Les autres pays ont-ils cessé de reconnaître l'Autriche, après l'annexion allemande ?

Les autres pays ont-ils cessé de reconnaître l'Autriche, après l'annexion allemande ?

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne a annexé l'Autriche, mettant ainsi en péril la vie de nombreux Juifs, dont Lisa Meitner. Selon L'express nucléaire par Thomas C. Reed et Danny B. Stillman, Lisa Meitner a eu du mal à émigrer en dehors de l'Autriche parce que son passeport autrichien n'était plus valide, parce que l'Autriche n'était pas un pays. Les puissances alliées ont-elles cessé de reconnaître l'Autriche comme pays ?


http://www.cs.mcgill.ca/~rwest/link-suggestion/wpcd_2008-09_augmented/wp/a/Anschluss.htm

L'Autriche a cessé d'exister en tant que nation pleinement indépendante jusqu'à la fin de 1945. Un gouvernement autrichien provisoire a été mis en place le 27 avril 1945 et a été légalement reconnu par les Alliés dans les mois suivants, mais ce n'est qu'en 1955 que l'Autriche a recouvré sa pleine souveraineté.


L'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie

Le 28 juillet 1914, un mois jour pour jour après que l'archiduc François-Ferdinand d'Autriche et sa femme ont été tués par un nationaliste serbe à Sarajevo, l'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie, déclenchant ainsi la Première Guerre mondiale.

Menacée par l'ambition serbe dans la région tumultueuse des Balkans en Europe, l'Autriche-Hongrie a déterminé que la réponse appropriée aux assassinats était de se préparer à une éventuelle invasion militaire de la Serbie. Après avoir obtenu le soutien inconditionnel de son puissant allié, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie a présenté à la Serbie un ultimatum rigide le 23 juillet 1914, exigeant, entre autres, que toute propagande anti-autrichienne en Serbie soit supprimée, et que l'Autriche-Hongrie soit autorisé à mener sa propre enquête sur l'assassinat de l'archiduc. Bien que la Serbie ait effectivement accepté toutes les demandes de l'Autriche, à l'exception d'une, le gouvernement autrichien a rompu les relations diplomatiques avec l'autre pays le 25 juillet et a pris des mesures de préparation militaire. Pendant ce temps, alerté de la crise imminente, la Russie&# x2014Serbie&# x2019s propre puissant partisan dans les Balkans&# x2014a commencé ses propres mesures initiales vers la mobilisation militaire contre l'Autriche.

Dans les jours qui ont suivi la rupture des relations autrichiennes avec la Serbie, le reste de l'Europe, y compris la Russie&# x2019s alliés, la Grande-Bretagne et la France, regardaient avec inquiétude, craignant le déclenchement imminent d'un conflit dans les Balkans qui, s'il était conclu par la Russie, menaçait de exploser en une guerre générale européenne. Le ministère britannique des Affaires étrangères a fait pression sur ses homologues de Berlin, Paris et Rome avec l'idée d'une convention internationale visant à modérer le conflit, mais le gouvernement allemand s'est opposé à cette idée et a conseillé à Vienne d'aller de l'avant avec ses plans.

Le 28 juillet 1914, après une décision conclue la veille en réponse à la pression de l'Allemagne pour une action rapide&# x2014 en dehors de Kaiser Wilhelm II, qui par certains comptes encore vu la possibilité d'une résolution diplomatique pacifique du conflit, mais a été déjoué par la direction militaire et gouvernementale plus belliciste de l'Allemagne&# x2014Austria-Hungary a déclaré la guerre à la Serbie. En réponse, la Russie a formellement ordonné la mobilisation dans les quatre districts militaires faisant face à la Galicie, son front commun avec l'Empire austro-hongrois. Cette nuit-là, les divisions d'artillerie autrichiennes ont lancé un bref bombardement inefficace de Belgrade à travers le Danube.

« Ma chérie et ma belle, tout tend vers la catastrophe et l'effondrement », a écrit le responsable de la marine britannique Winston Churchill à sa femme à minuit le 29 juillet. Il a eu raison au cours des prochains jours. Le 1er août, après que ses demandes à la Russie d'arrêter la mobilisation se soient heurtées à un défi, l'Allemagne a déclaré la guerre à la Russie. L'allié de la Russie, la France, a ordonné sa propre mobilisation générale le même jour, et le 3 août, la France et l'Allemagne se sont déclarées la guerre. L'armée allemande&# x2019s a planifié l'invasion de la Belgique neutre, annoncée le 4 août, a incité la Grande-Bretagne à déclarer la guerre à l'Allemagne. Ainsi, à l'été 1914, les grandes puissances du monde occidental, à l'exception des États-Unis et de l'Italie, qui déclarent tous deux leur neutralité, se jettent, du moins pour le moment, dans la Première Guerre mondiale.


La politique d'apaisement menée par différents pays européens

La Grande-Bretagne, la France et les États-Unis avaient le pouvoir et les moyens de freiner les actions agressives de l'Allemagne, de l'Italie et du Japon au cours des années 1930, mais ils ne l'ont pas fait en raison de la politique d'apaisement qu'ils ont suivie envers les puissances de l'Axe.

Leur politique d'apaisement reflétait leur désir de paix, une tentative de leur part de retrouver leurs repères et de réaffirmer leur respect de soi et leur « exaspération » envers quiconque tenterait de sonder cette masse de faux-semblants émotionnels et de raisonnements douteux. 8221

1. Politique d'apaisement de la Grande-Bretagne:

La politique britannique d'apaisement pendant l'entre-deux-guerres reposait sur cinq bases. La première raison était que la Grande-Bretagne avait une peur intense de la Russie communiste et du communisme. Il y a eu un conflit d'intérêts entre la Grande-Bretagne et la Russie au Moyen-Orient, en Chine et en Europe. En raison des activités du Komintern, il y avait une appréhension d'un soulèvement communiste en Grande-Bretagne. Il existait une sorte de panique parmi les classes possédantes en Grande-Bretagne causée par la simple mention du communisme.

Le résultat fut que la Grande-Bretagne détestait l'Union soviétique et était disposée à aider tout pays qui s'opposait à l'Union soviétique. L'Allemagne, l'Italie et le Japon ont profité de la russophobie en Grande-Bretagne et ont mené leurs activités agressives avec succès. Ils ont couvert leur agression d'une mince apparence d'anticommunisme. Les longues négociations entre la Grande-Bretagne et l'Union soviétique en 1939 ne peuvent être comprises que dans ce contexte.

Un autre objectif de la politique britannique d'apaisement était de maintenir l'équilibre des pouvoirs dans la politique internationale, bien qu'en fin de compte, cela se soit soldé par une destruction complète de cet équilibre. La Grande-Bretagne s'attendait à ce que l'Allemagne, l'Union soviétique et le Japon se contrôlent et s'épuisent mutuellement par leurs conflits mutuels et que cela permette à la Grande-Bretagne de maintenir son isolement.

Si l'Allemagne et ses partenaires envahissaient l'Union soviétique et la liquidaient, le danger du communisme révolutionnaire mondial disparaîtrait. S'ils échouaient, le danger fasciste serait automatiquement éliminé. S'il y avait une chance que l'Union soviétique remporte une victoire sur l'Allemagne, la Grande-Bretagne devait aider l'Allemagne de toutes ses forces à éviter cette éventualité.

C'est avec ce raisonnement que la Grande-Bretagne a permis à l'Allemagne de se réarmer et d'enfreindre le traité de Versailles et le pacte de Locarno. La Grande-Bretagne n'a opposé aucune résistance à l'agression allemande en Autriche et en Tchécoslovaquie et a même indirectement soutenu le Japon dans l'occupation de la Mandchourie.

La Grande-Bretagne a encouragé l'Italie à conquérir et à occuper l'Abyssmie. La tragédie de cette politique était qu'avec chaque concession accordée aux puissances de l'Axe, la Grande-Bretagne a permis la destruction de l'équilibre des pouvoirs. La politique d'apaisement ne pouvait réussir que s'il y avait un bon rapport de force sans lequel l'apaisement dégénère en servilité.

Une autre raison de l'apaisement britannique était les divergences entre la Grande-Bretagne et la France sur les questions de sécurité collective, de réparations, de désarmement et de récupération allemande. Le point de vue de la Grande-Bretagne était qu'une Allemagne désarmée et faible était "un vaste centre de dépression économique", ce qui n'était pas du tout souhaitable. Une Allemagne faible serait une invitation ouverte à l'expansion communiste.

Une Allemagne forte pourrait servir de rempart contre l'Union soviétique et aussi contrecarrer l'hégémonie de la France sur l'Europe. La dureté des clauses du traité de Versailles créa de la sympathie pour l'Allemagne et l'Angleterre. Le résultat fut que la Grande-Bretagne était en faveur d'un assouplissement des dispositions du traité de Versailles et de concessions sur les réparations. Elle était également disposée à permettre le réarmement progressif de l'Allemagne et la révision de ses frontières.

Elle n'est pas favorable au durcissement des dispositions du Pacte de la Société des Nations. Elle préférait la sécurité régionale à la sécurité collective mondiale. Elle n'était pas favorable à la conclusion d'alliances ou d'engagements militaires en Europe de l'Est. Elle refusa de prendre des engagements en Europe de l'Est en 1925. La France se distinguait de la Grande-Bretagne sur tous ces points. De 1919 à 1933, la politique de la France a prévalu et cela a contribué à l'ascension d'Hitler.

À partir de 1933, la politique britannique prévaut sur celle de la France et aboutit à la guerre de 1939-1945. Hitler a paralysé toute opposition possible en jouant sur la peur occidentale du communisme. Il a également exploité les différences entre la Grande-Bretagne et la France. L'Allemagne a essayé d'isoler l'Union soviétique avec l'aide de la Grande-Bretagne et de la France. De même, elle a isolé la France par la bonne volonté de la Grande-Bretagne.

Jusqu'à un certain point, la Grande-Bretagne a apaisé l'Allemagne par sympathie. En 1935, la politique d'apaisement était justifiée par l'opportunité. Lorsque la Grande-Bretagne conclut le traité naval anglo-allemand le 18 juin 1935, Paris protesta. La réponse de la Grande-Bretagne était qu'il valait mieux que l'Allemagne se limite volontairement à un niveau d'armement raisonnable plutôt que d'adopter une attitude morale élevée envers la violation des traités.

En 1936, la politique d'apaisement se justifie au nom de l'autodétermination. Lorsque l'Allemagne a dénoncé le Pacte de Locarno et que la France a protesté, la réponse de la Grande-Bretagne a été que les troupes allemandes marchaient sur leur propre territoire.

Même après 1937, la Grande-Bretagne a poursuivi sa politique d'apaisement envers l'Allemagne sous prétexte de gagner du temps pour les préparatifs de guerre. Il a été dit à juste titre que dans tous les cas, "avec des sentiments et des consciences délicats, les conciliateurs jetaient leurs victimes aux loups et plaidaient une justice supérieure afin de leur donner un sauf-conduit magnifiquement éliminé".

Une autre cause de la politique britannique d'apaisement était la faiblesse interne de la Grande-Bretagne après la Première Guerre mondiale. L'apaisement était "presque prédéterminé par l'état précaire de son économie, sa propre indécision en matière de politique et par divers embarras au sein de l'Empire". était sa condition économique qui a créé la peur imaginaire du communisme. La même faiblesse l'a amenée à souligner la nécessité de la reprise économique allemande pour sa propre reprise. Sa situation économique l'obligeait à suivre une politique de paix qui seule pouvait lui laisser le temps de remettre de l'ordre dans sa maison.

Une autre cause de la politique britannique d'apaisement était l'incapacité des cercles dirigeants en Angleterre à comprendre correctement le caractère et les ambitions des puissances de l'Axe. Chamberlain, l'architecte de la politique britannique d'apaisement, croyait qu'Hitler était sérieux et honorerait sa parole si l'injustice faite à l'Allemagne était supprimée.

Ce n'est que lorsque la Grande-Bretagne a déclaré la guerre le 3 septembre 1939 qu'il s'est rendu compte de la vacuité de sa croyance. S'adressant à la nation le 3 septembre 1939, Chamberlain a admis : « C'est un jour triste pour nous tous et pour personne il n'est plus triste que pour moi. Tout ce pour quoi j'ai travaillé, tout ce que j'ai espéré, tout ce en quoi j'ai cru pendant ma vie publique est tombé en ruines.

Apaisement envers l'Allemagne :

Depuis 1919, la Grande-Bretagne était en faveur d'un traitement clément. L'Allemagne a pu réduire le montant des réparations en sa faveur. Les troupes étrangères ont été retirées de la Ruhr. La Grande-Bretagne a continué à suivre une politique de traitement sympathique envers l'Allemagne même après la violation du traité de Versailles et du pacte de Locarno par Hitler. Sous prétexte de sauver l'Espagne de l'influence de la Russie, l'Allemagne et l'Italie intervinrent conjointement en 1936 lors de la guerre civile en Espagne.

L'Italie et l'Allemagne ont envoyé leurs techniciens, avions et pilotes et divisions des forces terrestres régulières. À l'appui de leur action en Espagne, l'Allemagne et l'Italie ont déclaré que leur objectif principal était de libérer l'Espagne de l'influence de la Russie communiste. Sous le charme de sa russophobie, la Grande-Bretagne a cru au prétexte de l'Allemagne et de l'Italie. Le gouvernement espagnol fit appel à la Société des Nations.

Le premier appel en novembre 1936 a été détourné à la demande de la Grande-Bretagne et de la France. Le deuxième appel en mai 1937 a été perdu. Le troisième appel en août 1937 a conduit à la Conférence de Nyon en septembre 1937 où un accord a été conclu que des patrouilles navales devraient être organisées en Méditerranée pour arrêter la piraterie, mais la résolution parrainée à l'Assemblée de la Société des Nations a été perdue.

Le Comité de non-intervention a été créé à Londres en septembre 1936 sous présidence britannique pour préserver la paix en Europe et assurer la neutralité. Le comité de non-intervention a créé beaucoup de confusion. Il a simplement empêché le gouvernement espagnol d'obtenir les armes nécessaires de pays étrangers. Sous le nom de non-intervention, le général Franco a obtenu l'ensemble du corps d'armée déguisé en volontaires.

Le comité de non-intervention a été réduit à une farce. L'Union soviétique a suggéré le retrait de tous les volontaires étrangers d'Espagne, mais la proposition n'a pas été soutenue par la Grande-Bretagne. Le gouvernement britannique a conclu l'accord anglo-italien le 16 avril 1938 par lequel les forces italiennes devaient rester en Espagne jusqu'à la fin de la guerre civile.

En 1938, Hitler décide d'occuper l'Autriche et la Tchécoslovaquie. Le 13 janvier 1938, le président Roosevelt proposa une conférence d'États neutres pour préparer un ensemble de principes devant régir les relations internationales et parvenir à une répartition équitable des matières premières.

L'acceptation de cette proposition aurait ravivé, avec la participation américaine, la sécurité collective contre l'Allemagne et l'Italie et stoppé la politique d'apaisement de Chamberlain, mais la proposition a été opposée par Chamberlam. À ce sujet, Sir Winston Churchill écrit : “M. Chamberlain, avec sa vision limitée et son inexpérience de la scène européenne, aurait dû posséder l'autosuffisance pour écarter la main préférée tendue de l'autre côté de l'Atlantique, laisse un, même à cette date, à bout de souffle d'étonnement.

Le 4 février 1938, Ribbentrop qui était contre la Grande-Bretagne fut nommé ministre des Affaires étrangères par Hitler. Le 20 février 1938, Anthony Eden, qui était contre les puissances de l'Axe, fut contraint de démissionner de son poste de ministre des Affaires étrangères. Cela a été fait pour apaiser les puissances de l'Axe. Le 3 mars 1938, Henderson a eu un entretien avec Hitler dans lequel il a discuté des perspectives de désarmement, de la question de l'Autriche et de la demande allemande de colonies.

Schuschnigg, le chancelier d'Autriche, a appelé à l'aide la Grande-Bretagne contre l'Allemagne. La réponse de la Grande-Bretagne était qu'elle ne pouvait prendre la responsabilité de conseiller au chancelier de prendre des mesures qui pourraient exposer son pays à des dangers contre lesquels le gouvernement de Sa Majesté ne peut garantir la protection.

Pour reprendre les mots d'Amery, la crise autrichienne a trouvé notre gouvernement à cheval entre la politique abandonnée de sécurité collective et un règlement non obtenu avec l'Italie. Tout ce que Chamberlain pouvait faire était de montrer une indignation vertueuse et de se soumettre à une réplique insolente qu'il s'agissait d'une affaire intérieure du peuple allemand et qu'il ne le concernait pas. » Le 16 avril 1938, l'accord anglo-italien était signé entre l'Italie et la Grande-Bretagne.

Quant à la Tchécoslovaquie, elle avait une alliance d'assistance mutuelle avec la France et l'Union soviétique. L'Union soviétique a proposé de convoquer une conférence des États occidentaux contre Hitler, mais Chamberlain n'a pas accepté. Sa politique était de faire pression sur l'Allemagne pour modérer les demandes allemandes des Sudètes afin que le gouvernement de la Tchécoslovaquie puisse les accepter.

Il fit pression sur la Tchécoslovaquie pour qu'elle ne se montre pas récalcitrante et accepte la demande des Sudètes afin que l'Allemagne ne puisse pas attaquer la Tchécoslovaquie. Il fit pression sur la France pour qu'elle accepte sa politique afin que la Tchécoslovaquie ne soit pas tentée d'opposer la moindre résistance. La France voulait adopter une attitude plus rigide envers l'Allemagne, mais Chamberlain fit clairement comprendre à Daladier et Bonnet que l'Angleterre n'était pas préparée à la guerre.

En juillet 1938, Chamberlain envoya Lord Runciman servir de médiateur entre les Tchèques et les Sudètes. Le 13 septembre 1938, Daladier a suggéré à Chamberlain de rencontrer Hitler ensemble, mais Chamberlain a rejeté la suggestion et a décidé de rencontrer Hitler seul. Le 15 septembre 1938, Chamberlain se rend à Munich et rencontre Hitler qui propose l'autodétermination des Sudètes. Chamberlain retourne à Londres où Daladier et Bonnet le rencontrent le 18 septembre 1938. Chamberlain insiste sur le fait que l'autodétermination des Sudètes est le seul moyen. pour éviter la guerre.

La France a dû céder à la pression de la Grande-Bretagne. Il a été convenu qu'après la session des Sudètes à l'Allemagne, le reste de la Tchécoslovaquie recevrait une garantie internationale. Cependant, il est précisé que l'idée d'une telle garantie était fantastique après avoir dépouillé la Tchécoslovaquie de sa frontière stratégique et de ses puissantes fortifications. La Tchécoslovaquie a refusé d'accepter le plan.

Cependant, lorsqu'elle a été avertie par la Grande-Bretagne et la France que si elle n'acceptait pas le plan et que l'Allemagne l'attaquait, ils ne l'aideraient pas, la Tchécoslovaquie s'est rendue. Lorsque le plan a été présenté à Hitler, il a refusé de donner une garantie internationale pour le reste de la Tchécoslovaquie. Hitler a également fait d'autres demandes qui ont été rejetées par la Tchécoslovaquie.

Il y a eu une mobilisation en Tchécoslovaquie. Il a été déclaré que si la Tchécoslovaquie était envahie, la France honorerait les obligations d'une alliance et la Grande-Bretagne et la Russie soutiendraient la France. Chamberlain accepte la mobilisation de la flotte britannique. Lorsque Hitler a lancé un ultimatum selon lequel la Tchécoslovaquie devait accepter ses conditions avant le 1er octobre 1938 ou en subir les conséquences, le gouvernement britannique a demandé à Mussolini de persuader Hitler d'accepter l'idée d'une conférence.

La conférence a eu lieu le 29 septembre et le pacte de Munich a été signé le 30 septembre 1938. Chamberlain se rendit à Hitler au motif que la Tchécoslova de traverser leurs territoires. L'opinion publique était opposée à la guerre et le règlement de Munich a évité la guerre.

L'offre de l'Union soviétique de résistance collective à Hitler a été refusée au motif que l'armée russe était inefficace et se désintégrait. Ce n'était pas correct. Amery écrit : « Seul un engouement pur pour l'apaisement à presque n'importe quel prix peut expliquer l'acceptation froide des offres d'aide russes alors que les choses étaient déjà à la veille de la guerre, même si cette aide n'avait consisté qu'à envoyer des avions pour aider les Tchèques. et retenant les Polonais.”

Le 11 janvier 1939, Chamberlain se rend à Rome et rencontre Mussolini. Il a discuté avec lui de la question du désarmement. Le 10 mars 1939, Chamberlain déclara que les perspectives internationales s'amélioraient. Le 15 mars 1939, les troupes allemandes occupent la Tchécoslovaquie. Le 31 mars 1939, la Grande-Bretagne a donné une garantie à la Pologne. L'Italie occupe l'Albanie le 7 avril 1939.Le 13 avril 1939, une garantie britannique est donnée à la Grèce et à la Roumanie. Des négociations ont été entamées avec la Turquie.

Le 26 avril 1939, Chamberlain annonce une formation obligatoire de six mois. Les négociations se sont poursuivies avec l'Union soviétique mais à cause des préjugés, des erreurs de calcul et des soupçons de part et d'autre, il n'en est rien sorti. L'opinion du gouvernement britannique était que la Pologne était un meilleur allié que l'Union soviétique et que le prix que l'Union soviétique exigeait pour un pacte avec la Grande-Bretagne était trop élevé. Le refus de l'Union soviétique d'endosser les garanties britanniques envers la Pologne, la Grèce et la Roumanie indiquait que l'Union soviétique avait des desseins sur ces États.

Il est précisé que Chamberlain n'ayant fait aucun effort sérieux pour s'entendre avec l'Union soviétique, l'Allemagne a conclu le 24 août 1939 un pacte de non-agression avec l'Union soviétique. KG. Namier écrit : « Ce fut une erreur de la part du gouvernement britannique, si rapide, sans réserve et facile à propos des conditions lorsqu'il a accordé des garanties aux puissances de deuxième et de troisième rang, d'avoir traité la Russie soviétique comme un suppliant et d'avoir commencé partir avec des suggestions à la fois ridicules et humiliantes, c'était une autre erreur d'avoir continué à marchander toutes les concessions qui la rendaient disgracieuse et peu convaincante c'était une troisième erreur d'avoir envoyé un fonctionnaire subalterne pour négocier avec la Russie et plus tard des militaires de moindre rang que celles envoyées, par exemple, en Pologne ou en Turquie.

Derrière tout cela se trouvait une aversion profonde et inséparable pour la Russie bolcheviste, telle qu'elle n'a pas été montrée dans les relations avec Hitler ou Mussolini et, qu'elle soit justifiée ou non, elle n'était certainement pas propice au succès des négociations très difficiles.

Jusqu'en juillet 1939, Chamberlain tenta de conclure une alliance défensive avec l'Allemagne pendant 25 ans. Il a également offert un prêt important à l'Allemagne. Il a également proposé de rendre les colonies allemandes au cas où Hitler s'engagerait à ne pas envahir la Pologne.

Cependant, tout cela a échoué. La politique d'apaisement suivie par Chamberlain a finalement échoué. L'objet même, pour lequel la politique d'apaisement a été préconisée, a été vaincu, au lieu de la paix. Chamberlain a dû faire face à une guerre. Inapte à faire la guerre, il dut démissionner en 1940 par dégoût.

Apaisement britannique envers l'Italie :

La politique britannique envers l'Italie n'était pas cohérente. Cela variait de temps en temps. Dans l'ensemble, il visait à coopérer avec l'Italie contre l'Allemagne. Lorsque Mussolini est arrivé au pouvoir en Italie en 1922, les milieux d'affaires en Grande-Bretagne l'ont accueilli comme un rempart contre la croissance du gauchisme dans le pays et aussi comme une puissante contre-force à la menace du communisme.

Bien que l'existence d'une dictature en Italie ne cadre pas avec les principes de démocratie et de constitutionnalisme tels qu'ils sont pratiqués en Grande-Bretagne, les deux pays ne se sont pas disputés Après la conférence de paix de 1919, l'Italie a exigé des récompenses conformément aux termes de la secret traité de Londres de 1915 et la Grande-Bretagne a essayé d'honorer l'engagement moral chaque fois que possible. Le ton impérialiste de la politique étrangère était également un facteur de cimentation.

Comme la conquête de l'Abyssinie par l'Italie aurait menacé la Grande-Bretagne économiquement, stratégiquement et diplomatiquement, le gouvernement britannique a suivi une politique confuse d'apaisement. La Grande-Bretagne a pris une position ferme contre l'Italie en janvier 1935. Sir Anthony Eden, le délégué britannique à la Société des Nations a dénoncé l'action de l'Italie en termes durs et a réussi à influencer le Conseil de la Ligue avec la décision d'imposer des sanctions contre l'Italie.

On peut dire qu'une telle action équivalait à l'abandon de la politique d'apaisement, mais les développements ultérieurs ont montré que la France hésitant à mettre en œuvre la décision de sanctions contre l'Italie, la Grande-Bretagne a également décidé de faire de même. La décision du Conseil concernant les sanctions n'a pas été gagnée. L'accord Hoare-Laval de décembre 1935 montra que la Grande-Bretagne et la France n'étaient pas disposées à prendre des mesures contre l'Italie.

Ils étaient déterminés à ne pas appliquer de sanctions contre l'Italie par crainte que celles-ci n'aboutissent pas à la défaite de Mussolini. On craignait que sa défaite n'aboutisse à une révolution en Italie, susceptible d'avoir des répercussions incalculables sur l'ordre social dans toute l'Europe centrale et d'avoir déclenché des insurrections dans tout le monde colonial.

Le 2 janvier 1937, la Grande-Bretagne a signé un accord de « gentleman » avec l'Italie, par lequel les deux ont convenu que la « liberté d'entrée, de sortie et de transit à travers la Méditerranée est d'un intérêt vital pour les différentes parties de l'Empire britannique. et à l'Italie, et que ces intérêts ne sont en aucun cas incompatibles. concerne la souveraineté nationale des territoires dans la région méditerranéenne. Mussolini a été contraint de renforcer les relations italiennes avec la Grande-Bretagne après l'annexion de l'Autriche par Hitler en mars 1938. Cela a renforcé la position de l'Allemagne dans une large mesure. Pour y faire face, l'Italie signe un nouvel accord avec la Grande-Bretagne le 16 avril 1938 qui va au-delà des termes vagues de l'accord de 1937. En janvier 1939, Chamberlain et Lord Halifax se rendent à Rome pour convaincre Mussolini.

Lorsque l'Allemagne et l'Italie sont intervenues dans la guerre civile en Espagne, la Grande-Bretagne n'a pas aidé le gouvernement légitime de Madrid ni dénoncé le rôle du général Franco, Mussolini et Hitler. En fait, Chamberlain a adopté une politique de non-intervention en Espagne.

Le rôle du Comité de non-intervention formé à Londres sous la présidence de Lord Plymouth a indirectement renforcé les mains de Mussolini et d'Hitler. Chamberlain n'a rien fait pour arrêter la montée du fascisme en Espagne malgré le fait qu'il a admis qu'"un nombre considérable de troupes italiennes régulières étaient en Espagne depuis les premiers jours de la guerre".

Force est de constater que la politique britannique d'apaisement envers l'Italie n'a pas abouti au résultat escompté. En effet, au lieu d'apaiser l'Italie, elle éveilla ses soupçons et la poussa de plus en plus dans les bras de l'Allemagne. L'Italie aurait pu rester attachée au camp anti-allemand si la Grande-Bretagne et la France n'avaient proposé aucune action contre l'Italie dans la Société des Nations.

"Mussolini amer de la trahison de la Grande-Bretagne, craignant les conséquences de son action, triomphant de sa victoire et méprisant les cinquante nations dirigées par celui qu'il avait défié avec succès - Mussolini ne pourrait plus jamais se contenter de son amitié avec l'Occident, et ses yeux étaient maintenant tournés vers la route qui devait aboutir à une place publique à Milan.”

Apaisement envers le Japon :

La Grande-Bretagne a également suivi une politique d'apaisement envers le Japon. Il y avait une croyance en Grande-Bretagne que l'influence et la domination soviétiques seraient renforcées en Mongolie intérieure, en Mandchourie et en Chine si le Japon était faible, le Japon concentrerait son attention sur l'Asie du Sud-Est si la Chine opposait une résistance à l'avancée du Japon et cela nuirait affecter les intérêts britanniques. La coopération du Japon était considérée comme nécessaire à la préservation des intérêts des ressortissants étrangers en Chine où le mouvement nationaliste n'avait cessé de croître.

Il y avait un sentiment en Grande-Bretagne qu'elle subirait une grande perte en Extrême-Orient si une quelconque action militaire était entreprise contre le Japon. Pour citer Bruce, « La tâche de contrôler par la force une grande puissance comme le Japon à l'autre bout du monde était une expérience et un risque que la Grande-Bretagne aurait, à juste titre, hésité à entreprendre, même si elle avait été à la hauteur. de sa sécurité militaire et économique.”

En raison de ces facteurs, la Grande-Bretagne n'a pris aucune mesure pour arrêter l'agression japonaise en Mandchourie en 1931. C'était tellement en dépit du fait que le Comité Lytton nommé par la Société des Nations pour enquêter sur la question en se rendant en Mandchourie a déclaré le Japon en tant qu'agresseur et l'Assemblée de la Ligue sans dissidence a accusé le Japon d'agression. Finalement, la Grande-Bretagne a reconnu la conquête de la Mandchourie par le Japon.

Une mission officielle sous la direction de Sir Fredrick Lieth-Ross a été envoyée à Tokyo pour se concilier le Japon. Une mission de la Fédération des industries britanniques a également été envoyée au Japon. Les milieux d'affaires ont apprécié le rôle de Sir John Simon à l'Assemblée de la Ligue dont les affirmations "sages et modérées" ont exclu la possibilité de mettre un embargo sur les expéditions d'armes au Japon car cela aurait constitué une ingérence dans l'industrie britannique. L.S. Amery a écrit : "Ce ne serait pas notre préoccupation d'empêcher l'expansion japonaise en Sibérie orientale".

Le Morning Post du 30 janvier 1932 observait que « le Japon, en gros, est le seul élément permettant l'ordre et le bon gouvernement en Extrême-Orient. » Le Daily Mail écrivait le 5 novembre 1931 que la présence du Japon en Mandchourie et #8220a été un bienfait pour le monde.”Le même journal a écrit le 10 décembre 1932 que le Japon «rendait de bons services à la civilisation en rétablissant la loi et l'ordre en Mandchourie».

Les dirigeants du Japon ont pleinement profité de la faiblesse du gouvernement britannique et l'invasion japonaise de la Chine s'est poursuivie bien que les sujets et les commerçants britanniques aient été humiliés en Chine. En août 1937, les Japonais ont infligé des blessures physiques à la personne de Sir Hughe Montgomery Knatchbull-Hughesson, l'ambassadeur britannique mais le gouvernement britannique n'a pris aucune mesure. L'invasion de la vallée du Yangtsé a mis fin à l'hégémonie commerciale britannique dans cette région, mais la Grande-Bretagne n'a toujours rien fait.

Après la capitulation à Munich en 1938, l'armée japonaise envahit le delta de Canton et sa marine s'empara des îles Spratly au large de l'Indochine française, mais la Grande-Bretagne n'intervint pas. Des insultes grossières ont été infligées aux Européens par les forces d'occupation japonaises à Tientsin, Amoy et Shanghai. La voiture officielle de l'ambassadeur a été mitraillée près de Nankin, mais la Grande-Bretagne n'a toujours rien fait.

En 1934, le Japon a averti toutes les puissances européennes de ne pas toucher à la Chine. La Grande-Bretagne a simplement joué le drame de la Conférence de Bruxelles en novembre 1937 où il a été décidé de demander à l'Union soviétique d'arrêter l'agression japonaise en Chine. Cependant, Staline a refusé d'obliger.

Il était erroné de la part de la Grande-Bretagne de supposer que le Japon agirait comme son chien de garde en Extrême-Orient et réglerait à l'amiable la division de la Chine avec elle. La Grande-Bretagne a ouvertement soutenu le Japon en tant que champion contre l'Union soviétique et même contre les États-Unis.

2. Politique d'apaisement de la France :

De 1920 à 1924, la France a suivi une politique d'accomplissement vindicatif des termes du traité de Versailles. De 1924 à 1932, elle tente une conciliation avec l'Allemagne De 1933 à 1936, elle poursuit la politique d'apaisement de « principe ».

Cela a aidé l'Allemagne à répudier le traité de Versailles et le traité de Locarno. De 1936 à 1938, elle a suivi la politique d'apaisement fondée sur la « nécessité » et a abdiqué le leadership français au profit de la Grande-Bretagne. À partir de 1938, elle a cessé d'être une force majeure dans la diplomatie européenne et a simplement suivi la Grande-Bretagne.

Il est vrai que la France était victorieuse de la Première Guerre mondiale, mais même alors ses hommes d'État avaient terriblement peur de l'Allemagne qui gisait prosternée et épuisée. La question qui dominait la France à la Conférence de paix de Paris était de savoir comment le règlement pourrait servir les intérêts permanents de la sécurité française. Le programme poursuivi était « restitution, réparation et garantie ».

La restitution impliquait la récupération de l'Alsace et de la Lorraine. La réparation impliquait que l'Allemagne compense les pertes et dommages causés à la France et contribue, à la reconstruction des régions françaises détruites pendant la guerre. La garantie impliquait que l'Allemagne remplisse ses obligations et que les Alliés donnent des garanties pour la sécurité française. Le règlement de paix n'a pas satisfait les Français. La Rhénanie n'était pas séparée de l'Allemagne. Seule la rive gauche du Rhin ainsi qu'une zone à environ 30 milles à l'est du Rhin ont été démilitarisées.

L'occupation militaire de la Rhénanie ne devait durer que 15 ans. Au lieu d'une occupation indéfinie du territoire allemand, la France a reçu une garantie commune anglo-américaine contre une agression allemande non provoquée. Cependant, cette garantie est également restée sur le papier. L'Allemagne ne devait payer des réparations que pour les dommages causés aux civils et à leurs biens et non pour l'intégralité du coût de la guerre. Les mines de charbon de la Sarre ne furent cédées à la France que pour 15 ans au terme desquels un plébiscite devait se tenir et lorsqu'il fut effectivement tenu, la Sarre passa en Allemagne. La France souffre d'un sentiment d'insécurité.

En matière de population, la France ne se trouvait pas en mesure de rivaliser avec l'Allemagne. En 1919, la France comptait environ 40 millions d'habitants tandis que l'Allemagne en comptait 70 millions. Le taux de natalité en France était en baisse et c'était une source d'inquiétude pour les hommes d'État français.

Afin de renforcer sa position contre l'Allemagne, la France conclut de nombreuses alliances En septembre 1920, la France et la Belgique concluent une alliance militaire contre l'Allemagne. En février 1921 est signé le traité d'alliance franco-polonais. Ainsi, en cas d'attaque allemande, la France pouvait compter sur l'aide de la Pologne à l'Est et de la Belgique à l'Ouest. En 1924, un traité d'alliance est conclu entre la France et la Tchécoslovaquie.

En 1926, un traité d'amitié est signé entre la France et la Roumanie. Un traité similaire a été conclu en 1927 entre la France et la Yougoslavie. Avec la Grande-Bretagne, aucun succès ne pouvait être obtenu et il n'y avait pas d'accord formel entre la France et la Grande-Bretagne en vertu duquel l'une des parties devait aider l'autre. La France a poursuivi la politique de soutien à la Société des Nations et d'en faire une organisation internationale forte afin qu'elle puisse servir de régulateur de la puissance allemande en Europe.

De 1924 à 1932, la France tente de se réconcilier avec l'Allemagne. La Ruhr a été évacuée. Les traités de Locarno ont été signés en 1925. L'Allemagne est entrée dans la Société des Nations. Le contrôle militaire allié de l'Allemagne a pris fin. La Rhénanie est évacuée en 1930, cinq ans à l'avance.

A la demande du ministre français des Affaires étrangères, le Pacte de Paris est signé. Les questions des réparations et des dettes interalliées étaient réglées. Cependant, la dépression économique de 1930 a conduit au développement de forces agressives qui ont détruit la confiance française et préparé le terrain pour une politique d'apaisement qui a été suivie par la France après 1932.

La dépression économique a anéanti les réparations. Même les paiements tronqués de l'Allemagne ont cessé. Les développements politiques intérieurs sous forme de crises ministérielles ajoutèrent à la faiblesse de la France. Il y a eu une désintégration progressive de sa sécurité Après l'arrivée au pouvoir d'Hitler en 1933, les dirigeants français se sont retrouvés impuissants.

Sur le plan international, le pouvoir de la Société des Nations est sérieusement affaibli par la démission du Japon et le retrait éventuel de l'Allemagne. Dans ces conditions, une nouvelle et désastreuse époque s'ouvrait dans la diplomatie française qui a été qualifiée de « physiologie de la paralysie » par le Pr F.L. Schuman.

Pour le citer, « Au fur et à mesure que la truculence allemande augmentait et que la puissance militaire allemande augmentait. La volonté française de recourir à la force pour maintenir le statu quo a diminué. L'opinion française était si fermement attachée à la paix qu'elle n'approuverait plus le recours à la violence préventive pour faire face à la menace du nouveau militarisme désormais dominant dans le Reich. Le grand problème devant la République n'était plus celui de maintenir une Allemagne faible dans la sujétion mais celui de préserver les restes de la sécurité et de mater un Reich fort, réarmé et défiant.

Les développements politiques à l'intérieur ont également affaibli la France. Le 9 octobre 1934, le ministre français des Affaires étrangères Barthou et le roi Alexandre de Yougoslavie sont assassinés à Marseille. Le résultat a été que la France a perdu un ministre des Affaires étrangères très compétent et aussi un ami fiable dans les Balkans. Laval était le successeur de Barthou et il s'est avéré être un inadapté. Pierre II était le successeur d'Alexandre et ce n'était qu'un garçon qui n'avait pas de position forte dans les Balkans.

Le 22 novembre 1934, Philippe Berthelot qui avait longtemps été secrétaire général du Quai d'Orsay décède. En lui, la France a perdu un diplomate habile. Inspirée par la vague du fascisme en Italie, une partie des hommes politiques français a organisé des émeutes dans le pays le 6 février 1934 et qui ont affaibli les forces socialistes et communistes du pays. Les libéraux et les socialistes radicaux devinrent antifascistes.

Un Front populaire est né. Il a balayé les sondages d'avril-mai 1936. Le résultat a été que Blum est devenu le premier ministre et Laval le ministre des Affaires étrangères. Le gouvernement Blum n'a pas pris de mesures énergiques pour relever le défi posé par le fascisme dans son pays et à l'étranger. Un traité d'amitié avait déjà été signé avec l'Union soviétique en 1935.

Le nouveau gouvernement attend avec impatience la Pologne dans le même but. En août 1936, le général Gamelin, chef d'état-major français, se rend en Pologne. En retour, le général Edward Rydz-Smigly se rend à Paris. La peur de l'Allemagne rapproche la France et la Pologne. En 1936, les troupes allemandes occupent la Rhénanie. La France s'est contentée de protester alors que l'action allemande était une violation flagrante du traité de Versailles et du pacte de Locarno.

Le moral de l'armée française n'était pas élevé. Le matériel à la disposition des soldats français était insuffisant. La capacité de production des usines françaises dans les années 30 était d'environ un tiers de la capacité des usines allemandes. Entre 1934 et 1938, l'Allemagne a dépensé quatre fois plus que la France pour la défense nationale. La France n'a pas gardé ses forces armées entièrement préparées pour la guerre. Elle a ignoré les chars et l'aviation.

Les généraux français souffraient de théories militaires dépassées. Le peuple français souffrait d'une sorte de schisme. Les partis politiques n'étaient pas unis. Les classes sociales s'opposaient les unes aux autres. Le fascisme gagne en popularité en France. Le nombre des cinquièmes chroniqueurs avait tellement augmenté qu'ils mettaient en danger la sécurité du pays.

La démocratie française et les institutions politiques françaises avaient complètement dégénéré. Le Parlement français reflète un gouffre entre une France libérale et démocratique et la France de la Restauration et de l'Empire. Il y avait une instabilité ministérielle aiguë. Entre 1929 et 1936, il y a eu jusqu'à 20 crises ministérielles. Entre 1920 et 1940, 80% des crises ministérielles sont dues aux divergences entre la Chambre des députés et le Sénat en matière financière. Les grandes entreprises dominaient la IIIe République.

Un autre phénomène qui se développa en France à cette époque fut l'horreur de la guerre entre les Français. La France avait perdu plus d'hommes pendant la Première Guerre mondiale que tout autre pays. Une horreur de la guerre a été créée par les pères tristes et handicapés ou les mères veuves misérables. La nouvelle psychologie qui s'est développée parmi les Français était que "le pire accord international était meilleur que la meilleure des guerres".

La France a une population décroissante et vieillissante.Le souvenir de l'effusion de sang de la Première Guerre mondiale était encore frais. Les Français n'avaient pas réussi à se protéger contre l'Allemagne. Il y avait un aveu d'infériorité militaire vis-à-vis de l'Allemagne chez les Français. L'opinion française était si fermement attachée à la paix qu'elle n'était pas prête à mener une guerre pour arrêter l'agression de l'Allemagne, de l'Italie ou du Japon.

Une autre cause de la politique d'apaisement était la terrible peur du communisme et de l'Union soviétique. Daladier et Bonnet voulaient tous deux sauver la France du bolchevisme. Pour citer Bonnet, « C'EST la lutte contre le bolchevisme qui est essentiellement à la base de la conception politique commune allemande et italienne ».

En raison de leur peur du communisme, les Français étaient prêts à apaiser à la fois l'Allemagne et l'Italie pour les détourner contre l'Union soviétique et sauver leurs propres privilèges. Cet effort s'est poursuivi même après le début de la Seconde Guerre mondiale après l'invasion de la Pologne par l'Allemagne.

Une autre source d'apaisement français était le désir français d'avoir l'amitié de Kalian à tout prix. Après l'arrivée au pouvoir d'Hitler en Allemagne en 1933, Mussolini proposa le Combine Italo-Anglo-Franco-Allemand. Daladier a accepté et ce faisant, la France a perdu la Pologne. En janvier 1935, l'Accord franco-italien est signé.

Cela a donné carte blanche à Mussolini en Abyssinie. La France a essayé de faire plaisir à Mussolini. L'Allemagne dans la guerre civile en Espagne. Le résultat fut que d'un côté les bases de la sécurité française furent détruites en 1936. La Petite Entente était en ruines. La menace allemande grandissait. Les États-Unis se tenaient à l'écart. La France s'est désintégrée sous le ministère du Front populaire.

Lorsque Daladier signe le pacte de Munich le 30 septembre 1938, il s'aliène l'Union soviétique et fait de l'invasion de la Pologne par l'Allemagne une certitude. Le 6 décembre 1938, Bonnet signe avec Ribbentrop la déclaration d'amitié franco-allemande. En 1939, l'Allemagne et l'Union soviétique envahissent la Pologne. En 1940, l'Allemagne et l'Italie envahissent la France.

Le résultat de tout cela fut que la France devint de plus en plus dépendante de la Grande-Bretagne et ne fit que suivre son exemple. Les gouvernements français ont abdiqué leur leadership au gouvernement britannique. La France a fait tout ce qui a été décidé par Chamberlain. Lorsque la Grande-Bretagne a donné des garanties à la Pologne, la France a suivi. Lorsque la Grande-Bretagne a déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939, la France a fait de même, bien que contre son gré. Lorsque l'Allemagne envahit la France en 1940, la France s'effondre comme un château de cartes et ses dirigeants se joignent à Hitler.

Lors de la crise d'Abyssinie, la France a mené une politique d'apaisement envers l'Italie. Lorsque la question a été reprise par la Société des Nations, la déclaration conservatrice de la Grande-Bretagne a préféré la survie d'un système fasciste en Italie car elle craignait les conséquences de l'échec de Mussolini.

Dans ces circonstances, la Grande-Bretagne a décidé d'appliquer des sanctions économiques limitées contre l'Italie. Extérieurement, Sir Samuel Hoare a pris une position audacieuse à l'Assemblée de la Société des Nations, mais secrètement il a entamé des négociations avec Laval de France pour préparer un plan pour apaiser le dictateur d'Italie.

Ce plan montrait la volonté de la Grande-Bretagne et de la France de donner environ les deux tiers de l'Abyssinie à l'Italie. Il en était ainsi à une époque où l'Italie avait été inculpée d'agresseur par la Société des Nations et faisait l'objet de sanctions économiques. Le 25 juin 1939, Laval déclara que des sanctions économiques étaient imposées parce que « nous ne voulions pas rompre avec la Grande-Bretagne et la Société des Nations et qu'elles étaient appliquées avec modération parce que nous ne voulions pas ennuyer l'Italie ».

Le rôle de la France dans la crise abyssinienne montre qu'elle menait une politique d'apaisement de choix. C'était la première occasion importante où ses hommes d'État auraient pu s'en tenir au bon côté du problème. Ils auraient pu aider l'empereur d'Abyssinie et prouver ainsi qu'ils étaient les défenseurs de la paix du monde. Ce qui s'est réellement passé, c'est que si Sir Samuel Hoare a démissionné après la publicité du plan concernant l'Abyssinie, Laval a continué à rester au pouvoir.

Cela a convaincu Mussolini qu'en aucun cas la France ne lui ferait obstacle en Abyssinie. Mussolini est arrivé à juste titre à la conclusion que si les intérêts français n'étaient pas un obstacle à ses plans, les intérêts éthiopiens n'étaient pas une question dans laquelle la France serait très concernée.

La France a joué un rôle similaire pendant la guerre civile en Espagne. Lorsque Mussolini et Hitler sont intervenus de manière importante en Espagne, la France n'a pas aidé le gouvernement démocratique du spam contre le général Franco. Avec la Grande-Bretagne, la France a suivi une politique de non-intervention en Espagne. Un comité de non-intervention a été mis en place à Londres avec 27 États et un embargo a été mis sur l'exportation d'armes vers l'Espagne. Cela a été d'une aide positive pour le général Franco qui, avec l'aide d'Hitler et de Mussolini, a avancé avec confiance face à l'apaisement manifesté par la France et la Grande-Bretagne.

Le 6 septembre 1936, Blum observait : « Mais faut-il entreprendre une compétition d'armements sur le sol espagnol ? Si certaines puissances fournissent des armes et des avions aux rebelles, la France doit-elle les fournir au Front populaire ? Non. À Genève, le délégué espagnol a été dissuadé de porter des accusations spécifiques contre l'Italie et l'Allemagne parce que la France voulait protéger la culpabilité de Mussolini et la Grande-Bretagne voulait protéger la culpabilité d'Hitler. La France et la Grande-Bretagne ont fait approuver leur politique de non-intervention par le Conseil de la Société des Nations.

La culpabilité de défendre un agresseur aux dépens d'une partie lésée était partagée par la France et la Grande-Bretagne. La politique française a entraîné des frustrations à l'étranger. Il y avait un sentiment de culpabilité morale que la France avait laissé tomber l'Espagne et aidé les dictateurs. Cela a brisé le cœur de Blum et le cœur du Front populaire, hâtant sa fin et laissant la République plus divisée et empoisonnée par la haine qu'elle ne l'avait été.

Le rôle du gouvernement français dans la guerre civile en Espagne a montré que dans la situation internationale en constante détérioration, la France a fait le premier axiome de sa politique étrangère de ne pas se séparer de la Grande-Bretagne. En omettant de souligner que la France était aussi importante pour la Grande-Bretagne que la Grande-Bretagne l'était pour la France, la France avait tendance à abandonner à un degré inutile la direction de sa politique entre les mains des Britanniques.

Tout en traitant avec l'Allemagne sous Hitler après 1936, la politique d'apaisement était une question de contrainte pour la France. Lorsque Mussolini a soutenu Hitler sur la question de l'Autriche, la France n'avait pas le choix. En 1933-34, la France s'était opposée à la décision d'Hitler d'annexer l'Autriche, car à cette occasion Mussolini s'était également opposé à Hitler sur cette question. En 1938, Mussolini se range du côté d'Hitler sur la question de l'annexion de l'Autriche et la France se comporte en spectateur silencieux et horrifié.

Il y avait une obsession en France pour maintenir l'amitié avec l'Italie. Le 13 mars 1938, les troupes allemandes entrèrent en Autriche et Blum ne fit rien pour s'y opposer. Il démissionne le 8 avril 1938 et Daladier, son successeur, ne fait rien non plus. Graham H. Stuart écrit : "Le point culminant de l'impuissance anglo-française semblait avoir été atteint le 13 mars 1938 lorsque le chancelier Hitler a fait marcher ses troupes nazies en Autriche et a consommé l'Anschluss, alors qu'aucune des deux démocraties n'a osé plus que protester verbalement." 8221

Il est vrai qu'après l'annexion de l'Autriche par Hitler en mars 1938, la France a pris très au sérieux les véritables desseins d'Hitler, mais elle était impuissante parce qu'elle était fermement liée aux cordons de la Grande-Bretagne. La politique d'apaisement devient pour elle une contrainte. Lors des entretiens à Londres les 28-29 avril 1938, le Premier ministre Daladier et son ministre des Affaires étrangères Bonnet ont souligné que le véritable dessein d'Hitler n'était pas d'obtenir des concessions pour les Allemands des Sudètes mais d'utiliser leurs griefs comme prétexte pour détruire la Tchécoslovaquie et pour finir par s'assurer une domination du continent en comparaison de laquelle les ambitions de Napoléon étaient faibles. Daladier aurait observé : « Aujourd'hui, c'est au tour de la Tchécoslovaquie. Demain, ce sera au tour de la Pologne et de la Roumanie. Quand l'Allemagne aura obtenu le pétrole et le blé, elle se retournera contre l'Occident. Certes, nous devons multiplier nos efforts pour éviter la guerre.

Mais cela ne sera obtenu que si la Grande-Bretagne et la France se serrent les coudes, intervenant à Prague. Si, au contraire, les puissances occidentales capitulent à nouveau, elles ne feront que précipiter la guerre qu'elles souhaitent éviter. Malgré ces avertissements, les hommes d'État britanniques s'en tinrent à la politique d'apaisement d'Hitler dans l'espoir qu'il finirait par entrer en collision. avec l'Union soviétique sans se tourner vers l'Occident.

La réaction du gouvernement britannique a été clairement expliquée par Lord Halifax, ministre des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne. Il a déclaré que la Grande-Bretagne avait donné les avertissements les plus sérieux à l'Allemagne, mais qu'il serait très dangereux que le gouvernement français lise plus dans ces avertissements que ne le justifient leurs termes. La Grande-Bretagne honorera toujours sa promesse de venir en aide à la France si elle était attaquée par l'Allemagne.

Cependant, si le gouvernement français supposait que la Grande-Bretagne prendrait immédiatement une action militaire commune pour préserver la Tchécoslovaquie contre l'agression allemande, nos déclarations ne justifiaient pas une telle hypothèse. L'opinion du gouvernement britannique était que la situation militaire était telle que la France et l'Angleterre, même avec l'aide de l'Union soviétique, n'étaient pas en mesure d'empêcher l'Allemagne d'envahir la Tchécoslovaquie.

Le seul résultat serait une guerre européenne dont l'issue était douteuse. Face à cette attitude du gouvernement britannique, la France dut céder devant Hitler. On dit à juste titre qu'à Munich, Daladier a fourni le couteau avec lequel Chamberlain a massacré l'agneau de Tchécoslovaquie. Daladier a menacé la Tchécoslovaquie que si elle n'acceptait pas la décision de la France et de la Grande-Bretagne avec Hitler, les conséquences seraient les plus graves.

Pour citer Daladier, la France, d'accord avec l'Angleterre, a établi la seule procédure qu'elle juge dans les circonstances réelles pouvant empêcher les Allemands de marcher en Tchécoslovaquie. En rejetant la proposition franco-britannique, le gouvernement tchèque assume la responsabilité du recours de l'Allemagne à la force. Elle rompt ainsi la solidarité franco-britannique qui vient de s'instaurer et ce faisant elle enlève à la France toute efficacité pratique de l'assistance. La Tchécoslovaquie assume ainsi le risque que nous croyons écarté. Elle doit elle-même comprendre les conclusions que la France est en droit de tirer si le gouvernement tchécoslovaque n'accepte pas immédiatement la proposition franco-britannique.

On a dit à juste titre que Munich représentait le point culminant de la politique d'apaisement. Bonnet a publiquement promis son soutien à la Tchécoslovaquie, mais " a travaillé en privé pour une Entente avec Hitler aux dépens de Prague ". Schumann écrit que Daladier et Bonnet étaient destinés à détruire la France et la République. Munich était le symbole de leur folie. Ils ont rendu le Quai d'Orsay complètement subordonné aux conceptions de Chamberlain.

Comme la décision de Munich a été prise sans consulter l'Union soviétique, elle a été aliénée. La position prise par Daladier était que la décision de Munich a été prise pour sauver le pays du bolchevisme. Le 6 décembre 1938, Bonnet signe avec Ribbentrop une déclaration de relations pacifiques et de bon voisinage.

C'est la lutte contre le bolchevisme qui est essentiellement à la base de la conception politique commune allemande et italienne et sans le dire formellement, Ribbentrop a peut-être voulu nous faire comprendre qu'il n'y a pas d'autre objectif à lui être attribué.”

Lorsque l'Allemagne attaqua la Pologne le 1er septembre 1939, le ministre français des Affaires étrangères tenta de faire un effort pour assouvir la faim d'Hitler en organisant un autre Munich sur la question polonaise. Il accepte la proposition italienne de paix par le biais d'une conférence avec les troupes allemandes restées sur place sur le sol polonais. Il était si méticuleux dans sa décision qu'il ne s'est pas joint à Lord Halifax pour lancer un avertissement commun à Hitler.

Lorsque Lord Halifax a déclaré qu'il ne pouvait y avoir de conférence avec Hitler sans le retrait des troupes allemandes de Pologne, le ministre français des Affaires étrangères a insisté sur une ligne de conduite distincte. Daladier hésita également, mais il déclara au Parlement le 2 septembre 1939 que la France n'abandonnerait pas la Grande-Bretagne.

Ce n'est qu'alors que le ministre français des Affaires étrangères l'a accepté, bien qu'avec réticence. C'est à ce stade que s'achève la politique française d'apaisement envers l'Allemagne et que la France entre en guerre contre l'Allemagne le 3 septembre 1939. Cela montre que la politique d'apaisement a finalement échoué. « La France et la Grande-Bretagne ont dû choisir entre la guerre et le déshonneur. Ils ont choisi le déshonneur. Ils auront la guerre.”

3. Politique d'apaisement des États-Unis :

À la fin de la Première Guerre mondiale en novembre 1918, les États-Unis sont devenus pratiquement le leader mondial dominant. Elle a joué un rôle prépondérant dans les délibérations de la Conférence de la paix à Paris. Cependant, le Sénat américain a refusé de ratifier le traité de Versailles et les États-Unis ne sont donc pas devenus membre de la Société des Nations. Une paix séparée a été signée avec l'Allemagne par les États-Unis en août 1921.

Les États-Unis rejoignirent les autres Alliés dans leurs efforts pour s'ingérer en Russie après la Révolution russe de 1917 et refusèrent de reconnaître le gouvernement soviétique jusqu'en 1934. En ce qui concerne l'Europe, les États-Unis continuèrent à s'intéresser au désarmement, aux réparations et aux dettes interalliées. Elle a également participé aux conférences et comités.

Elle a parrainé le Pacte de Paris en 1928. Cependant, son principal centre d'intérêt était le Pacifique. Elle convoqua une conférence à Washington en 1921 pour établir un équilibre des pouvoirs en Extrême-Orient. À partir de ces débuts, les États-Unis ont suivi une politique d'apaisement jusqu'à ce qu'ils rejoignent la Seconde Guerre mondiale en décembre 1941.

Il y avait de nombreuses raisons pour lesquelles les États-Unis suivaient une politique d'apaisement. Il y avait une similitude entre les systèmes économiques des États-Unis et des États fascistes. Leur objectif principal était de protéger leurs propres capitalistes et industriels contre la concurrence des États étrangers. Une telle politique s'opposait à la politique économique de l'Union soviétique.

Par conséquent, il ne pouvait y avoir de coopération entre les États-Unis et l'Union soviétique. Les États-Unis avaient de la sympathie pour les États fascistes et n'hésitaient pas à les utiliser contre l'Union soviétique. L'Église catholique romaine aux États-Unis a également aidé à suivre la politique d'apaisement. Cette Église était opposée à toutes les réformes progressistes dans la sphère intérieure.

En ce qui concerne les affaires extérieures, il était opposé au communisme en général et à l'Union soviétique en particulier. Un très grand nombre d'Américains sont les adeptes de l'Église catholique romaine et ils jouent un rôle important dans la politique de leur pays. Dès lors, la sympathie des États-Unis envers les États fascistes pouvait être présumée.

Une autre raison pour laquelle les États-Unis ont suivi une politique d'apaisement était que les industriels de ce pays avaient terriblement peur du communisme et étaient prêts à soutenir Hitler et Mussolini afin que les progrès du communisme puissent être arrêtés dans le monde. Le gouvernement américain considérait les progrès de la Russie et du communisme comme une menace pour les systèmes sociaux et économiques dominants des États-Unis. C'est pour cette raison qu'après 1922, les États-Unis ont continué à soutenir les gouvernements fascistes du Japon, de l'Italie et de l'Allemagne.

Avant même la crise mandchoue de 1931, les États-Unis encourageaient le Japon à occuper les avant-postes russes en Sibérie de 1917 à 1920. Il est vrai que le président Wilson s'opposa aux ambitions japonaises à la conférence de paix de Paris mais cela était dû au fait que le Japon menaçait les intérêts commerciaux américains en Extrême-Orient. Les États-Unis firent pression sur la Grande-Bretagne pour qu'elle abandonne l'Alliance anglo-japonaise de 1902. Cela n'était pas dû à l'aversion américaine pour le Japon, mais pour priver le Japon de l'aide navale de la Grande-Bretagne. En dehors de cela, les États-Unis ont continué à soutenir le Japon directement ou indirectement dans chaque aventure du Japon.

Lorsque le Japon a attaqué la Mandchourie en 1931, les États-Unis ont refusé de coopérer avec les pays occidentaux pour résister au Japon. Elle a également refusé d'utiliser sa puissance navale contre le Japon car elle était plus intéressée à préserver ses échanges et son commerce avec le Japon et la Chine. Charles Dawes, le représentant spécial américain à Genève, était amical envers le Japon et était fermement opposé à toute action entreprise contre le Japon.

Sur la question des sanctions à appliquer contre le Japon, la position des États-Unis était que tant le Pacte de Paris que le Traité des Neuf Puissances étaient fondés sur la sanction de l'opinion publique uniquement. Par cette attitude, les États-Unis ont tué toute possibilité d'une résistance active à l'agression japonaise.

L'année 1932 était une année d'élection présidentielle aux États-Unis et, par conséquent, l'administration américaine n'était pas d'humeur à adopter une ligne de conduite plus stricte contre le Japon qui pourrait entraîner une aggravation de la crise économique. Après avoir fait semblant de participer aux travaux de la Société des Nations, les États-Unis ont finalement refusé de prendre toute mesure concrète contre le Japon.

Au cours des années suivantes, l'apaisement américain envers le Japon a été constamment exprimé dans la législation sur la neutralité de 1935. En vertu de cette législation, le gouvernement américain a ordonné à tous ses citoyens de quitter la Chine.

Lors de la conférence de Bruxelles de novembre 1937, le président Roosevelt et son secrétaire Hull refusèrent de promettre une action efficace contre le Japon qui avait lancé une nouvelle offensive en Chine en juillet 1937 à la suite de l'incident du pont Marco Polo. La Conférence s'est terminée par un fiasco.

À partir de 1937, les États-Unis et la Grande-Bretagne n'ont pas bougé contre le Japon, bien que les Japonais aient lancé des insultes et des pertes contre les États-Unis et la Grande-Bretagne et bombardé les pétroliers et les canonnières américains sur le fleuve Yangtsé. Il est vrai qu'en juillet 1939, Hull a dénoncé le traité de commerce américano-japonais de 1911, mais les Japonais ont été autorisés à acheter 70 % de leur pétrole importé, 65 % des camions, 75 % de leurs avions et 90 % de leur acier, fer et du cuivre des États-Unis. Ce n'est que lorsque le Japon a attaqué Pearl Harbor en décembre 1941 que les États-Unis ont pris conscience du danger et ont déclaré la guerre au Japon.

Lorsque l'Italie envahit l'Abyssinie, la législation de neutralité de 1935 fut promulguée pour interdire la vente de matériel de guerre et interdire les prêts aux États belligérants. Par cette loi, les États-Unis traitaient à la fois l'agresseur et le lésé sur le même pied. La législation sur la neutralité de 1935 a été modifiée en 1937. L'ancienne loi a été remplacée par une loi permanente sur la neutralité en vertu de laquelle l'interdiction de l'expédition de munitions et de prêts a été maintenue.

La disposition cash and carry exigeait que les marchandises non soumises à embargo achetées aux États-Unis par les pays belligérants soient entièrement payées avant de quitter le pays et ne puissent pas être transportées dans des navires américains. Les États-Unis ont renoncé à leur prétention au respect de la navigation naturelle et à un droit de voyage pour les citoyens neutres.

Dans le cas de l'agression italienne en Abyssinie, le président américain a déclaré qu'un état de guerre existait entre l'Italie et l'Abyssinie et que l'exportation d'armes et de munitions américaines vers l'Italie et l'Abyssinie était illégale et que les Américains voyageraient à l'avenir sur des navires belligérants à leur à vos propres riques. L'embargo sur les armes s'est avéré bénéfique pour l'Italie.

Les commerçants américains ont commencé à exporter vers l'Italie toutes les marchandises autres que les armes. Entre 1934 et 1936, les exportations de pétrole brut vers l'Italie ont augmenté. « Mussolini a flotté vers la victoire sur une mer de pétrole, dont une grande partie provenait des États-Unis. » En juillet 1935, l'empereur d'Abyssinie a demandé l'aide du président Roosevelt, mais le président américain a exprimé le pieux espoir que le différend serait réglé à l'amiable.

Une politique similaire a été suivie en Espagne. Il y a eu une guerre civile dans ce pays. Le général Franco éleva l'étendard de la révolte contre le gouvernement légitime d'Espagne. Il a été aidé par Hitler et Mussolini avec du matériel de guerre et des soldats. Le président Roosevelt n'a pas aidé le gouvernement républicain d'Espagne et a suivi une politique de non-intervention comme celle de la Grande-Bretagne et de la France.

Il fit amender la législation sur la neutralité et l'appliqua également aux conflits civils. L'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont suivi une politique d'apaisement envers le général Franco était que le gouvernement républicain d'Espagne était censé être en sympathie avec le communisme. Les catholiques romains des États-Unis penchaient pour le général Franco qui était aussi catholique romain.

Roosevelt n'était pas disposé à aliéner les votes catholiques aux États-Unis pour les candidats démocrates aux élections au Congrès de 1938. Les Américains ne voulaient pas non plus que la guerre civile en Espagne se transforme en guerre générale en Europe.

Les États-Unis avaient le pouvoir d'arrêter de nouvelles agressions d'Hitler, mais ils ont décidé de suivre une politique de neutralité. Hull, le secrétaire d'État des États-Unis, a fait circuler ses célèbres « Huit piliers de la paix ». Le résultat fut tout le contraire. Hitler et Mussolini sont arrivés à la conclusion que les États-Unis poursuivraient leur politique de non-intervention dans les affaires européennes.

Quelques jours avant la signature du Pacte de Munich en septembre 1938, le président Roosevelt a conseillé aux gouvernements allemand, tchécoslovaque, britannique et français de résoudre le problème européen par des moyens pacifiques. Il leur a rappelé leur responsabilité en vertu du Pacte de Paris. Il envoya séparément à Hider et Mussolini un appel à la paix.

La seule réponse d'Hitler fut qu'il occupa Prague et Memel en mars 1939. Bien que la guerre semblait imminente, le président Roosevelt proposa à Hitler et Mussolini le désarmement et une conférence commerciale en vue de réduire les tensions internationales. Cependant, sa suggestion a été rejetée. Lorsque le pacte de non-agression a été signé entre l'Union soviétique et l'Allemagne, le président Roosevelt a demandé à Hitler de conclure un accord avec la Pologne. La Pologne a accepté la proposition mais la même a été rejetée par Hitler.

Le 1er septembre 1939, l'Allemagne envahit la Pologne. Le 3 septembre 1939, la Grande-Bretagne et la France déclarent la guerre à l'Allemagne. Le même jour, Roosevelt a déclaré la neutralité de l'Amérique dans la guerre européenne. Pour citer Roosevelt, « Cette nation restera une nation neutre, mais je ne peux pas demander à chaque Américain de rester également neutre en pensée. J'espère que les États-Unis

Les États se tiendront à l'écart de cette guerre. Je crois que oui. Et je vous donne l'assurance et la réassurance que tous les efforts de votre gouvernement seront dirigés vers cette fin. Tant qu'il sera en mon pouvoir de l'empêcher, il n'y aura pas de black-out de la paix aux États-Unis. Cependant, progressivement mais régulièrement, les États-Unis ont été poussés pendant la Seconde Guerre mondiale à défendre la démocratie contre les puissances de l'Axe. La politique d'apaisement échoua et les gouvernements autocratiques d'Allemagne, d'Italie et du Japon continuèrent leurs activités agressives.


Contenu

Royaume-Uni Modifier

En 1939, environ 304 000 des 522 000 Juifs allemands avaient fui l'Allemagne, dont 60 000 vers le Mandat britannique de Palestine (dont plus de 50 000 qui avaient profité de la Haavara, ou accord de « transfert » entre les sionistes allemands et les nazis), mais l'immigration britannique les quotas limitaient le nombre d'émigrants juifs en Palestine. [4] En mars 1938, Hitler annexe l'Autriche et fait des 200 000 Juifs d'Autriche des réfugiés apatrides. En septembre, les gouvernements britannique et français accordèrent à l'Allemagne le droit d'occuper les Sudètes de la Tchécoslovaquie, et en mars 1939, Hitler occupa le reste du pays, faisant 200 000 autres Juifs apatrides. [ citation requise ]

En 1939, la politique britannique telle qu'énoncée dans son Livre blanc de 1939 a plafonné l'immigration juive vers la Palestine mandataire à 75 000 au cours des cinq années suivantes, après quoi le pays devait devenir un État indépendant. Le gouvernement britannique avait offert des foyers pour les enfants d'immigrants juifs et proposé le Kenya comme refuge pour les juifs, mais a refusé de soutenir un État juif ou de faciliter la colonisation juive, contrevenant ainsi aux termes du mandat de la Société des Nations sur la Palestine. [ citation requise ]

Avant, pendant et après la guerre, le gouvernement britannique a limité l'immigration juive à la Palestine mandataire afin d'éviter une réaction négative des Arabes palestiniens. À l'été 1941, cependant, Chaim Weizmann estimait qu'avec l'interdiction britannique de l'immigration juive, à la fin de la guerre, il faudrait deux décennies pour faire venir 1,5 million de Juifs d'Europe en Palestine grâce à l'immigration clandestine. David Ben Gourion croyait à l'origine 3 millions pourraient être apportés en dix ans. Ainsi, la Palestine, selon au moins un écrivain, une fois la guerre commencée, n'aurait pu être le sauveur de rien d'autre qu'une petite minorité de ces Juifs assassinés par les nazis. [5]

Le gouvernement britannique, ainsi que tous les pays membres de l'ONU, ont reçu des preuves crédibles des tentatives nazies d'exterminer les Juifs européens dès 1942 du gouvernement polonais en exil. Intitulé « L'extermination massive des Juifs dans la Pologne occupée par les Allemands », le rapport fournit un compte rendu détaillé des conditions dans les ghettos et de leur liquidation. [6] De plus, le ministre des Affaires étrangères Anthony Eden a rencontré Jan Karski, messager de la résistance polonaise qui, après avoir été introduit clandestinement dans le ghetto de Varsovie par la clandestinité juive, ainsi que s'être fait passer pour un garde estonien au camp de transit de Bełżec, lui a fourni récits détaillés de témoins oculaires des atrocités nazies contre les Juifs. [7] [8]

Ces efforts de lobbying ont déclenché la déclaration commune des membres des Nations Unies du 17 décembre 1942, qui a rendu publique et condamné l'extermination massive des Juifs dans la Pologne occupée par les nazis. La déclaration a été lue à la Chambre des communes britannique dans un discours prononcé par le ministre des Affaires étrangères Anthony Eden, et publiée en première page du New York Times et bien d'autres journaux. [9] La radio BBC a diffusé deux émissions sur la solution finale pendant la guerre : la première à 9 heures du matin le 17 décembre 1942, sur la Déclaration commune des Nations Unies, lue par le ministre polonais des Affaires étrangères en exil Edward Raczynski, et la seconde en mai 1943, Le témoignage de Jan Karski sur les exécutions massives de Juifs, lu par Arthur Koestler. [10] Cependant, la rhétorique politique et les rapports publics n'ont pas été suivis d'une action militaire par le gouvernement britannique - une omission qui a été la source d'un débat historique important. [ citation requise ]

États-Unis Modifier

Bien qu'initialement l'Amérique ait refusé d'accepter les réfugiés juifs dans le besoin, entre 1933 et 1945, les États-Unis ont accepté plus que tout autre pays, environ 132 000. Néanmoins, il a été critiqué pour ne pas en admettre plus. [11] [12]

A Washington, le président Roosevelt, sensible à l'importance de sa circonscription juive, a consulté les dirigeants juifs. Il a suivi leur conseil de ne pas mettre l'accent sur l'Holocauste de peur d'inciter à l'antisémitisme aux États-Unis. Les historiens soutiennent qu'après Pearl Harbor :

Roosevelt et ses conseillers militaires et diplomatiques ont cherché à unir la nation et à émousser la propagande nazie en évitant de donner l'impression de mener une guerre pour les Juifs. Ils n'ont toléré aucune initiative susceptible de diviser ni aucun détournement de leur campagne pour gagner la guerre aussi rapidement et de manière décisive que possible. Le succès sur le champ de bataille, selon Roosevelt et ses conseillers, était le seul moyen sûr de sauver les Juifs survivants d'Europe. [13]

Union soviétique Modifier

L'Union soviétique a été envahie et partiellement occupée par les forces de l'Axe. Environ 300 000 à 500 000 Juifs soviétiques ont servi dans l'Armée rouge pendant le conflit. [14] Le Comité juif antifasciste établi en 1941, était actif dans la propagande pour l'effort de guerre soviétique, mais a été traité avec suspicion. La presse soviétique, étroitement censurée, a souvent délibérément occulté la motivation anti-juive particulière de l'Holocauste. [15]

Pologne Modifier

Les nazis ont construit la majorité de leurs camps de la mort en Pologne occupée par les Allemands, qui comptait une population juive de 3,3 millions. À partir de 1941, le gouvernement polonais en exil à Londres a joué un rôle essentiel dans la révélation des crimes nazis [16] en fournissant aux Alliés certains des récits les plus anciens et les plus précis de l'Holocauste en cours des Juifs européens. [17] [18] Titrée "L'extermination massive des Juifs en Pologne occupée par les Allemands", le rapport rendait compte en détail des conditions dans les ghettos et de leur liquidation. [19] [20] [ référence circulaire ] Bien que ses représentants, comme le ministre des Affaires étrangères, le comte Edward Raczyński et le messager du mouvement clandestin polonais, Jan Karski, aient appelé à l'action pour l'arrêter, ils n'ont pas réussi. Plus particulièrement, Jan Karski a rencontré le ministre britannique des Affaires étrangères, Anthony Eden, ainsi que le président américain Franklin D. Roosevelt, fournissant les premiers témoignages oculaires de l'Holocauste. [21] [8] Roosevelt l'a entendu mais a semblé indifférent, s'enquérant de l'état des chevaux polonais mais pas une seule question sur les Juifs. [22]

Le rapport que le ministre polonais des Affaires étrangères en exil, le comte Edward Raczyński envoya le 10 décembre 1942 à tous les gouvernements des Nations Unies était la première dénonciation officielle par un gouvernement de l'extermination massive et du but nazi d'anéantissement total de la population juive. C'était aussi le premier document officiel qui distinguait les souffrances des Juifs européens en tant que Juifs et pas seulement en tant que citoyens de leurs pays d'origine respectifs. [17] Le rapport du 10 décembre 1942 et les efforts de lobbying du gouvernement polonais ont déclenché la déclaration commune des membres des Nations Unies du 17 décembre 1942 qui a rendu publique et condamné l'extermination massive des Juifs dans la Pologne occupée par les Allemands. La déclaration a été lue à la Chambre des communes britannique dans un discours prononcé par le ministre des Affaires étrangères Anthony Eden, et publiée en première page du New York Times et bien d'autres journaux. [9] De plus, la radio BBC a diffusé deux émissions sur la solution finale pendant la guerre qui ont été préparées par le gouvernement polonais en exil. [23] Cette rhétorique, cependant, n'a pas été suivie d'une action militaire par les nations alliées. Lors d'une interview avec Hannah Rosen en 1995, Karski a déclaré à propos de l'échec de sauver la plupart des Juifs du meurtre de masse, « Les Alliés considéraient qu'il était impossible et trop coûteux de sauver les Juifs, parce qu'ils ne l'ont pas fait. Les Juifs ont été abandonnés par tous les gouvernements, les hiérarchies ecclésiastiques et les sociétés, mais des milliers de Juifs ont survécu parce que des milliers d'individus en Pologne, France, Belgique , le Danemark, la Hollande ont aidé à sauver des Juifs." [24]

Pendant la période d'occupation, 3 millions de Juifs polonais ont été tués. Cela représentait 90 pour cent de la population d'avant-guerre et la moitié de tous les Juifs tués pendant l'Holocauste. [25] De plus, les nazis ont nettoyé ethniquement 1,8 à 2 millions de Polonais supplémentaires, portant le nombre de morts de l'Holocauste en Pologne à environ 4,8 à 5 millions de personnes. [26] [27] Après la guerre, la Pologne a défié tant les souhaits des gouvernements alliés que soviétiques, permettant l'émigration juive vers la Palestine mandataire. Environ 200 000 Juifs ont profité de cette opportunité, ne laissant qu'environ 100 000 Juifs en Pologne. [ citation requise ]

Portugal Modifier

Le Portugal avait été gouverné à partir de 1933 par un régime politique autoritaire dirigé par António de Oliveira Salazar qui avait été influencé par les régimes fascistes contemporains. Cependant, il était inhabituel de ne pas incorporer explicitement l'antisémitisme dans sa propre idéologie. [28] Malgré cela, le Portugal avait introduit des mesures pour discriminer les réfugiés juifs entrant dans le pays en 1938. Ses règles sur la délivrance de visas de transit ont été encore renforcées au moment de l'invasion allemande de la France en mai-juin 1940. Aristides de Sousa Mendes, le consul du pays à Bordeaux, a néanmoins délivré un grand nombre de visas aux réfugiés, y compris les Juifs, fuyant l'avancée allemande, mais a ensuite été officiellement sanctionné pour ses actions. [29] Tout au long de la guerre, quelque 60 000 à 80 000 réfugiés juifs sont passés par le Portugal. [30]

À partir de 1941, le ministère des Affaires étrangères a reçu des informations de ses consuls en Europe occupée par les Allemands sur l'escalade de la persécution des Juifs. Il a pris des mesures limitées pour intervenir en faveur de certains Juifs portugais vivant dans l'Europe occupée par les Allemands à partir de 1943 et a réussi à sauver de petits nombres à Vichy en France et en Grèce. Il a également tenté en vain d'intervenir au nom de la communauté séfarade portugaise dans les Pays-Bas occupés par l'Allemagne sans succès. Parallèlement aux missions diplomatiques espagnole et suédoise, la légation portugaise en Hongrie a également délivré des papiers à quelque 800 Juifs hongrois en 1944. [30]

Espagne Modifier

L'Espagne franquiste est restée neutre pendant le conflit mais a conservé des liens économiques et politiques étroits avec l'Allemagne nazie. Il a été gouverné tout au long de la période par le régime autoritaire de Francisco Franco qui était arrivé au pouvoir avec le soutien allemand et italien pendant la guerre civile espagnole (1936-1939). Paul Preston a écrit que « l'une des croyances centrales de Franco était la « conspiration judéo-maçonnique-bolchevique ». Il était convaincu que le judaïsme était l'allié à la fois du capitalisme américain et du communisme russe ». [31] Les services religieux juifs publics, comme leurs équivalents protestants, avaient été interdits depuis la guerre civile. [32] José Finat y Escrivá de Romaní, le directeur de la sécurité, a ordonné qu'une liste des juifs et des étrangers en Espagne soit dressée en mai 1941. La même année, le statut de juif a été marqué pour la première fois sur les papiers d'identité. [32] [31]

Historiquement, l'Espagne avait tenté d'étendre son influence sur les Juifs séfarades dans d'autres parties de l'Europe. De nombreux Juifs séfarades vivant dans l'Europe occupée par les Allemands détenaient la citoyenneté espagnole ou un statut protégé. Les autorités d'occupation allemandes ont publié une série de mesures exigeant que les États neutres rapatrient leurs citoyens juifs et le gouvernement espagnol a finalement accepté 300 Juifs espagnols de France et 1 357 de Grèce, mais n'est pas intervenu au nom de la majorité des Juifs espagnols en Europe occupée par les Allemands. [33] Michael Alpert écrit que « sauver ces Juifs reviendrait à accepter qu'ils aient le droit au rapatriement, à vivre en tant que résidents en Espagne, ou alors cela semble avoir été craint à Madrid. Alors que, d'une part, le régime espagnol, comme toujours de manière incohérente, a donné des instructions à ses représentants pour essayer d'empêcher la déportation des Juifs, d'autre part, le ministère des Affaires étrangères à Madrid a autorisé les nazis et le gouvernement fantoche de Vichy à appliquer des réglementations anti-juives aux personnes que l'Espagne aurait dû protéger". [33] De plus, les autorités espagnoles ont autorisé 20 000 à 35 000 Juifs à traverser le territoire espagnol avec des visas de transit en provenance de France. [34] [35]

Ángel Sanz Briz, un diplomate espagnol, a protégé plusieurs centaines de Juifs en Hongrie en 1944. Après avoir reçu l'ordre de se retirer du pays avant l'avancée de l'Armée rouge, il a encouragé Giorgio Perlasca, un homme d'affaires italien, à se faire passer pour le consul général d'Espagne. et poursuivre ses activités. De cette façon, 3 500 Juifs auraient été sauvés. [36] Stanley G. Payne a décrit les actions de Sanz Briz comme « une réalisation humanitaire notable de loin la plus remarquable de tous les membres du gouvernement espagnol pendant la Seconde Guerre mondiale », mais a fait valoir qu'il « aurait pu accomplir encore plus s'il avait reçu une plus grande aide de Madrid ». . [37] Au lendemain de la guerre, « un mythe a été soigneusement construit pour prétendre que le régime de Franco avait sauvé de nombreux Juifs de l'extermination » comme moyen de détourner la critique étrangère des allégations de collaboration active entre les régimes franco et nazi. [31]

Suisse Modifier

Des cinq pays neutres d'Europe continentale, la Suisse a la particularité d'être le seul à avoir promulgué une loi antisémite allemande. [39] (À l'exception des micro-États européens, les cinq États européens neutres étaient le Portugal, l'Espagne, la Suède, la Suisse et la Turquie.) Le pays a fermé sa frontière française aux réfugiés pendant une période à partir du 13 août 1942 et n'a pas autorisé l'accès sans entrave aux Juifs. cherchant refuge jusqu'au 12 juillet 1944. [39] En 1942, le président de la Confédération suisse, Philipp Etter, en tant que membre du CICR basé à Genève, a même persuadé le comité de ne pas publier une proclamation condamnatoire concernant les "attaques" allemandes contre "certaines catégories de nationalités". [40] [41]

Turquie Modifier

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Turquie était officiellement neutre et entretenait des relations diplomatiques avec l'Allemagne nazie. [42] Pendant la guerre, la Turquie a dénaturalisé 3 000 à 5 000 Juifs vivant à l'étranger 2 200 et 2 500 Juifs turcs ont été déportés dans des camps d'extermination comme Auschwitz et Sobibor et plusieurs centaines internés dans des camps de concentration nazis. Lorsque l'Allemagne nazie a encouragé les pays neutres à rapatrier leurs citoyens juifs, les diplomates turcs ont reçu des instructions pour éviter de rapatrier des Juifs même s'ils pouvaient prouver leur nationalité turque. [43] La Turquie était aussi le seul pays neutre à mettre en œuvre des lois anti-juives pendant la guerre. [44] Entre 1940 et 1944, environ 13 000 Juifs sont passés par la Turquie d'Europe vers la Palestine mandataire. [45] Plus de Juifs turcs ont souffert des politiques discriminatoires pendant la guerre que n'en a sauvé la Turquie. [46] Bien que la Turquie ait promu l'idée qu'elle était un sauveur de Juifs pendant l'Holocauste, cela est considéré comme un mythe par les historiens. [47] [42] Ce mythe a été utilisé pour promouvoir la négation du génocide arménien. [48]

Le pontificat de Pie XII a coïncidé avec la Seconde Guerre mondiale et l'Holocauste nazi, qui a vu le meurtre de masse industrialisé de millions de Juifs et d'autres par l'Allemagne d'Adolf Hitler. Pie a employé la diplomatie pour aider les victimes des nazis pendant la guerre et, en ordonnant à son Église de fournir une aide discrète aux Juifs, a sauvé des milliers de vies. [49] Pie a maintenu des liens avec la Résistance allemande et a partagé des renseignements avec les Alliés.Sa condamnation publique la plus ferme du génocide a cependant été considérée comme inadéquate par les puissances alliées, tandis que les nazis le considéraient comme un sympathisant allié qui avait déshonoré sa politique de neutralité du Vatican. [50] À Rome, des mesures ont été prises pour sauver de nombreux Juifs en Italie de la déportation, notamment en abritant plusieurs centaines de Juifs dans les catacombes de la basilique Saint-Pierre. Dans ses allocutions de Noël de 1941 et 1942, le souverain pontife était énergique sur le sujet mais ne mentionnait pas les nazis par leur nom. Le Pape a encouragé les évêques à dénoncer le régime nazi et à ouvrir les maisons religieuses de leurs diocèses pour cacher les Juifs. À Noël 1942, une fois les preuves du massacre industriel des Juifs apparues, il s'inquiéta du meurtre de « centaines de milliers » de personnes « irréprochables » en raison de leur « nationalité ou race ». Pie est intervenu pour tenter de bloquer les déportations nazies de Juifs dans divers pays de 1942 à 1944.

Lorsque 60 000 soldats allemands et la Gestapo occupèrent Rome en 1943, des milliers de Juifs se cachaient dans les églises, les couvents, les presbytères, le Vatican et la résidence d'été papale. Selon Joseph Lichten, le Vatican a été appelé par le Conseil de la communauté juive à Rome pour aider à répondre à une demande nazie de cent livres d'or. Le Conseil avait pu rassembler soixante-dix livres, mais à moins que le montant total ne soit produit dans les trente-six heures, il avait été dit que trois cents Juifs seraient emprisonnés. Le pape a accédé à la demande, selon le grand rabbin Zolli de Rome. [51] Malgré le paiement de la rançon, 2 091 Juifs sont déportés le 16 octobre 1943 et la plupart meurent en Allemagne.

À sa mort en 1958, Pie XII a été félicité avec insistance par le ministre israélien des Affaires étrangères et d'autres dirigeants mondiaux. Mais son insistance sur la neutralité du Vatican et son refus de désigner les nazis comme les malfaiteurs du conflit sont devenus le fondement des critiques contemporaines et ultérieures de certains milieux. Les études des archives du Vatican et de la correspondance diplomatique internationale se poursuivent.

Le Comité international de la Croix-Rouge a fait relativement peu pour sauver les Juifs pendant l'Holocauste et a ignoré les rapports sur le génocide nazi organisé, comme le meurtre de prisonniers juifs polonais qui a eu lieu à Lublin. À l'époque, la Croix-Rouge justifiait son inaction en suggérant qu'aider les prisonniers juifs nuirait à sa capacité à aider les autres prisonniers de guerre alliés. En outre, la Croix-Rouge a affirmé que si elle prenait une position majeure pour améliorer la situation de ces Juifs européens, la neutralité de la Suisse, où était basée la Croix-Rouge internationale, serait compromise. Aujourd'hui, la Croix-Rouge reconnaît sa passivité pendant la Shoah et s'en est excusée. [52]

Conférence d'Évian Modifier

La Conférence d'Évian est convoquée à l'initiative de Franklin D. Roosevelt en juillet 1938 pour discuter du problème des réfugiés juifs. Pendant dix jours, du 6 au 15 juillet, des délégués de trente-deux pays se sont réunis à Évian-les-Bains, en France. Cependant, la plupart des pays occidentaux étaient réticents à accepter des réfugiés juifs, et la question n'a pas été résolue. [ citation requise ] La République dominicaine était le seul pays prêt à accepter des réfugiés juifs, jusqu'à 100 000. [53]

Conférence des Bermudes Modifier

Le Royaume-Uni et les États-Unis se sont rencontrés aux Bermudes en avril 1943 pour discuter de la question des réfugiés juifs libérés par les forces alliées et des Juifs restés dans l'Europe occupée par les nazis. La conférence des Bermudes n'a conduit à aucun changement de politique, les Américains ne changeraient pas leurs quotas d'immigration pour accepter les réfugiés, et les Britanniques ne modifieraient pas leur politique d'immigration pour leur permettre d'entrer en Palestine. [54] [55]

L'échec de la Conférence des Bermudes a incité le secrétaire américain au Trésor Henry Morgenthau, le seul membre juif du cabinet de Franklin D. Roosevelt, à publier un livre blanc intitulé Rapport au secrétaire sur l'acquiescement de ce gouvernement au meurtre des Juifs. [56] Cela a conduit à la création d'un nouvel organisme, le War Refugee Board. [57]

En 1936, le pacte germano-japonais a été conclu entre l'Allemagne nazie et le Japon. [58] Cependant, le 6 décembre 1938, le gouvernement japonais a pris la décision d'interdire l'expulsion des Juifs du Japon, du Mandchoukouo et du reste de la Chine occupée par les Japonais. [59] Le 31 décembre, le ministre des Affaires étrangères Yosuke Matsuoka a dit à l'armée et à la marine japonaises de recevoir des réfugiés juifs de l'Allemagne nazie. Le diplomate Chiune Sugihara a accordé plus de 2 000 visas de transit et sauvé 6 000 réfugiés juifs de Lituanie. [60] [61]

Mandchoukouo Modifier

Le général Hideki Tojo et le lieutenant-général Kiichiro Higuchi ont observé la politique nationale japonaise en tant que quartier général de l'armée du Kwantung contre les oppositions allemandes. [62]

Procès de Nuremberg Modifier

La réponse internationale aux crimes de guerre de la Seconde Guerre mondiale et de l'Holocauste a été d'établir le tribunal international de Nuremberg. Trois grandes puissances en temps de guerre, les États-Unis, l'URSS et la Grande-Bretagne, ont accepté de punir les responsables. Les procès ont fait entrer les droits de l'homme dans le domaine de la politique mondiale, redéfini la moralité au niveau mondial et donné une valeur politique au concept de crimes contre l'humanité, où les individus plutôt que les gouvernements étaient tenus responsables des crimes de guerre. [63]

Génocide Modifier

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, Raphael Lemkin, un avocat d'origine juive polonaise, a agressivement poursuivi dans les couloirs des Nations Unies et du gouvernement des États-Unis la reconnaissance du génocide comme un crime. En grande partie grâce à ses efforts et au soutien de son lobby, les Nations Unies ont été propulsées à l'action. En réponse aux arguments de Lemkin, les Nations Unies ont adopté le terme en 1948 lorsqu'elles ont adopté la "Prévention et punition du crime de génocide". [64]

Déclaration universelle des droits de l'homme Modifier

Beaucoup pensent que l'extermination des Juifs pendant l'Holocauste a inspiré l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1948. Ce point de vue a été remis en question par des études historiques récentes. Une étude a montré que le massacre des Juifs par les nazis n'était pas du tout mentionné lors de la rédaction de la Déclaration universelle aux Nations Unies, bien que les personnes impliquées dans les négociations n'aient pas hésité à citer de nombreux autres exemples de violations des droits humains par les nazis. [65] D'autres historiens ont rétorqué que l'activisme des droits de l'homme du délégué français René Cassin, qui a reçu le prix Nobel de la paix en 1968 pour son travail sur la Déclaration universelle, a été motivé en partie par la mort de nombreux parents juifs dans l'Holocauste. et son implication dans des organisations juives fournissant de l'aide aux survivants de l'Holocauste. [66]


Pourquoi d'autres nations européennes n'ont-elles pas empêché Adolf Hitler de s'emparer d'un territoire supplémentaire ?

Il y avait un certain nombre de raisons pour lesquelles les autres nations européennes n'ont pas arrêté la prise de contrôle agressive d'Adolf Hitler sur un territoire supplémentaire :

1 - L'annexion du Rheinland, mars 1936.

Le Rheinland avait toujours appartenu à l'Allemagne, mais après la Première Guerre mondiale, il avait été démilitarisé et placé sous mandat de la Société des Nations sous l'administration de la France. De nombreux dirigeants européens ont estimé qu'il était juste que l'Allemagne revendique cela.

2 - Anschluss - Annexion de l'Autriche, mars 1938.

Un argument similaire à celui ci-dessus - jusqu'en 1806, l'Autriche faisait partie du (premier) Empire allemand et était donc allemande. Comme l'annexion a été « légitimée » lors d'un référendum suivant l'annexion, de nombreux dirigeants européens ont accepté ce fait-a-compli.

3 - Annexion des Sudètes, octobre 1938.

Traditionnellement une zone habitée par les "Volksdeutsche", (Allemands ethniques), Hitler a affirmé lors de la conférence de Munich que les Sudètes seraient la dernière revendication territoriale de l'Allemagne. Les Français et les Allemands, encore fatigués après la Première Guerre mondiale, n'étaient pas disposés à menacer militairement l'Allemagne et sans discuter des demandes d'Hitler pour les Sudètes avec le gouvernement tchèque et ont accepté les demandes d'Hitler, estimant avoir obtenu « la paix à notre époque » (Neville Chamberlain, Premier ministre britannique.

4 - L'annexion du reste de la Tchécoslovaquie, mars 1939

Avec la capitulation des Sudètes, Hitler et la Wehrmacht avaient pu surmonter les formidables défenses frontalières et bunkers de la Tchécoslovaquie (qui, selon les propres rapports de renseignement de la Wehrmacht, n'auraient pas pu être vaincus) sans qu'un coup de feu ne soit tiré. Cela a laissé l'arrière-pays tchèque totalement sans défense.

Après le déploiement des troupes tchèques dans la région autonome de Slovaquie, Hitler a contraint le ministre-président slovaque déchu, Josef Tizo, à signer une déclaration d'indépendance préparée à l'avance, affirmant que s'il ne le faisait pas, la Slovaquie serait divisée entre la Pologne et la Hongrie. Tizo a été nourri des rapports des services de renseignement allemands selon lesquels les troupes hongroises se dirigeaient vers la frontière slovaque. La déclaration a été lue le lendemain et acceptée à l'unanimité par le parlement slovaque.

Le même jour, le président tchèque Hácha était à Berlin pour une rencontre avec Hitler. Après avoir été obligé d'attendre plusieurs heures, il a finalement été vu à 1 heure du matin. Hácha a demandé à Hitler de respecter le droit de son pays à l'autodétermination, mais Hitler a clairement indiqué que les troupes allemandes étaient sur le point d'envahir le pays et que toute résistance serait brutalement écrasée. Hácha, victime d'une crise cardiaque lors de cette rencontre, s'est vu accorder 4 heures pour prendre les dispositions nécessaires afin d'éviter toute résistance militaire. A 4 heures du matin le 15 mars 1939, Hácha signa l'indépendance de son pays et les troupes allemandes entrèrent dans le nouveau protectorat de Bohême et Moravie. La Slovaquie, désormais enfin autonome, est devenue un État satellite de l'Allemagne

La réaction des dirigeants européens a de nouveau été faible, la Grande-Bretagne et la France ont remis des notes de protestation au gouvernement allemand et la Grande-Bretagne a rappelé son ambassadeur. La Grande-Bretagne, la France, les États-Unis, l'URSS et la Pologne ont refusé de reconnaître l'annexion des territoires tchèques. La Grande-Bretagne et la France ont alors donné des garanties à la Pologne, promettant de défendre la souveraineté polonaise.

5 - Invasion de la Pologne, 1er septembre 1939

À présent, Hitler croyait fermement que les autres puissances européennes ne feraient rien pour arrêter ses accaparements de terres. L'invasion de la Pologne a finalement poussé la Grande-Bretagne et la France à l'action. Les deux pays ont lancé des ultimatums pour que l'Allemagne retire ses troupes de Pologne. Comme Hitler ne l'a pas fait, la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre à l'Allemagne le 3 septembre 1939. La Seconde Guerre mondiale avait commencé.


Un dernier effort pour empêcher une guerre

Le Kaiser Guillaume II d'Allemagne et le tsar Nicolas II de Russie en 1905, tous deux portant des uniformes militaires associés à leurs empires.

L'étincelle qui a déclenché la Première Guerre mondiale est venue le 28 juin 1914, lorsqu'un jeune patriote serbe a abattu l'archiduc François-Ferdinand, l'héritier de l'empire austro-hongrois. L'assassinat a eu lieu à Sarajevo, une ville du territoire de la Bosnie-Herzégovine sur la péninsule des Balkans. La Bosnie-Herzégovine avait été reprise par l'Autriche en 1908. L'assassin et ses complices appartenaient à un groupe qui voulait que la Bosnie se sépare de l'Autriche et s'unisse au royaume de Serbie.

Les chefs militaires autrichiens ont vu dans l'assassinat une excuse pour une guerre rapide avec la Serbie, qui se terminerait par une Autriche victorieuse prenant le contrôle de ce pays. Après avoir cherché et reçu la promesse d'un soutien militaire total de l'Allemagne, avec laquelle l'Autriche-Hongrie avait une alliance, le gouvernement autrichien a présenté à la Serbie une liste de demandes auxquelles elle doit accepter ou faire face à une invasion. Les Européens s'attendaient maintenant à la guerre, et l'Autriche et l'Allemagne ont commencé à mobiliser leurs armées ou à les préparer au combat. La Russie, qui avait promis de venir en aide à la Serbie en cas de guerre, commença également à mobiliser ses armées. La Serbie a accepté toutes les demandes de l'Autriche-Hongrie, sauf une, qui aurait permis à l'Autriche de participer, sinon de contrôler, une enquête interne sur l'assassinat de l'archiduc. Pour les dirigeants autrichiens, ce seul refus était suffisant pour une déclaration de guerre contre la Serbie le 25 juillet.

Alors que l'armée autrichienne commençait à envahir la Serbie, le Kaiser Guillaume d'Allemagne et le tsar Nicolas de Russie, qui étaient des cousins ​​germains, ont fait un dernier effort pour contenir le conflit par un échange de télégrammes - des messages qui au début du XXe siècle ont été transmis sur fils à travers une série d'impulsions électriques utilisant le code Morse. L'échange, qui a eu lieu en anglais, a commencé par un télégramme envoyé par Nicholas peu après minuit le 29 juillet 1914 :

En ce moment grave, je fais appel à vous pour m'aider. Une guerre ignoble a été déclarée à un pays faible. L'indignation en Russie que je partage pleinement est énorme. Je prévois que très bientôt je serai accablé par la pression qui m'est imposée et que je serai obligé de prendre des mesures extrêmes qui conduiront à la guerre. Pour essayer d'éviter une calamité telle qu'une guerre européenne, je vous prie au nom de notre vieille amitié de faire ce que vous pouvez pour empêcher vos alliés d'aller trop loin.

Avant que Wilhelm ne reçoive le télégramme, il en avait déjà envoyé un à Nicolas :

C'est avec la plus vive inquiétude que j'apprends l'impression que l'action de l'Autriche contre la Serbie crée dans votre pays. L'agitation sans scrupules qui sévit en Serbie depuis des années a abouti au crime scandaleux dont l'archiduc François Ferdinand a été victime. L'esprit qui a conduit les Serbes à assassiner leur propre roi et sa femme domine toujours le pays. Vous conviendrez sans doute avec moi que nous avons tous les deux, vous et moi, un intérêt commun ainsi que tous les Souverains à insister pour que toutes les personnes moralement responsables du meurtre ignoble reçoivent leur punition méritée. Dans ce cas, la politique ne joue aucun rôle.

En revanche, je comprends parfaitement à quel point il est difficile pour vous et votre Gouvernement de faire face à la dérive de votre opinion publique. Par conséquent, en ce qui concerne la cordiale et tendre amitié qui nous lie depuis longtemps tous les deux par des liens solides, j'exerce ma plus grande influence pour amener les Autrichiens à agir avec droiture pour parvenir à une entente satisfaisante avec vous. J'espère avec confiance que vous m'aiderez dans mes efforts pour aplanir les difficultés qui peuvent encore survenir.

Le soir du 29 juillet, Wilhelm a répondu au premier message de Nicholas :

J'ai reçu votre télégramme et partage votre souhait que la paix soit maintenue. Mais comme je vous l'ai dit dans mon premier télégramme, je ne peux pas considérer l'action de l'Autriche contre la Serbie comme une guerre « ignoble ». L'Autriche sait par expérience que les promesses serbes sur le papier ne sont absolument pas fiables. Je comprends que son action doit être considérée comme [recherchant une] garantie totale que les promesses serbes deviendront des faits réels. Ceci, mon raisonnement, est corroboré par la déclaration du cabinet autrichien selon laquelle l'Autriche ne veut pas faire de conquêtes territoriales aux dépens de la Serbie. Je suggère donc qu'il serait tout à fait possible pour la Russie de rester spectatrice du conflit austro-serbe sans impliquer l'Europe dans la guerre la plus horrible dont elle ait jamais été témoin. Je pense qu'une entente directe entre votre gouvernement et Vienne est possible et souhaitable, et comme je vous l'ai déjà télégraphié, mon gouvernement continue ses exercices pour la promouvoir. Bien entendu, des mesures militaires de la part de la Russie seraient considérées par l'Autriche comme une calamité que nous souhaitons tous deux éviter et compromettent ma position de médiateur que j'ai volontiers acceptée sur votre appel à mon amitié et à mon aide.

Deux heures plus tard, Nicholas a écrit :

Merci pour votre télégramme conciliant et amical. Alors que le message officiel présenté aujourd'hui par votre ambassadeur à mon ministre a été transmis sur un tout autre ton. Je vous prie d'expliquer cette divergence ! Il serait juste de confier le problème austro-serbe à la conférence de La Haye [pour arbitrage].

A 1h20 du matin le 30 juillet, le tsar envoya encore un autre télégramme :

Merci de tout coeur pour votre réponse rapide. J'envoie Tatischev [un diplomate russe] ce soir avec des instructions. Les mesures militaires qui sont maintenant entrées en vigueur ont été décidées il y a cinq jours pour des raisons de défense en raison des préparatifs de l'Autriche. J'espère de tout mon cœur que ces mesures n'entraveront en rien votre rôle de médiateur que j'apprécie beaucoup. Nous avons besoin de votre forte pression sur l'Autriche pour s'entendre avec nous.

Wilhelm a répondu presque immédiatement :

Meilleur merci pour le télégramme. Il est hors de question que le langage de mon ambassadeur ait pu être en contradiction avec la teneur de mon télégramme. Le comte Pourtalès (ambassadeur d'Allemagne) a été chargé d'attirer l'attention de votre gouvernement sur le danger et les graves conséquences d'une mobilisation. Je vous ai dit la même chose dans mon télégramme. L'Autriche n'a mobilisé contre la Serbie qu'une partie de son armée. Si, comme c'est actuellement le cas, d'après la communication de vous & votre gouvernement, la Russie se mobilise contre l'Autriche, mon rôle de médiateur que vous m'avez gentiment confié, & que j'ai accepté à votre prière expresse, sera compromis si pas ruiné. Tout le poids de la décision repose désormais uniquement sur vos épaules, qui doivent assumer la responsabilité de la paix ou de la guerre.

Le lendemain, le 31 juillet, Wilhelm envoya un deuxième télégramme :

Sur votre appel à mon amitié et votre appel à l'aide a commencé à servir de médiateur entre vous et le gouvernement austro-hongrois. Pendant que cette action se déroulait, vos troupes étaient mobilisées contre l'Autriche-Hongrie, mon alliée. Ainsi, comme je vous l'ai déjà signalé, ma médiation est devenue presque illusoire.

J'ai néanmoins continué mon action. Je reçois maintenant des nouvelles authentiques de sérieux préparatifs de guerre sur ma frontière orientale. La responsabilité de la sécurité de mon empire m'impose des mesures préventives de défense. Dans mes efforts pour maintenir la paix dans le monde, je suis allé à la limite la plus extrême possible. La responsabilité du désastre qui menace maintenant le monde civilisé tout entier ne sera pas portée à ma porte. En ce moment, il est encore en votre pouvoir de l'éviter. Personne ne menace l'honneur ou la puissance de la Russie qui peut bien se permettre d'attendre le résultat de ma médiation. Mon amitié pour vous et votre empire, qui m'a été transmise par mon grand-père sur son lit de mort, a toujours été sacrée pour moi et j'ai honnêtement souvent soutenu la Russie lorsqu'elle était en grande difficulté, notamment lors de sa dernière guerre.

La paix de l'Europe peut encore être maintenue par vous, si la Russie accepte d'arrêter les mesures militaires qui doivent menacer l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie.

À peu près au même moment, le tsar Nicolas envoya ce télégramme :

Je vous remercie de tout cœur pour votre médiation qui commence à donner l'espoir que tout puisse encore se terminer paisiblement. Il est techniquement impossible d'arrêter nos préparatifs militaires qui étaient obligatoires du fait de la mobilisation de l'Autriche. Nous sommes loin de souhaiter la guerre. Tant que se dérouleront les négociations avec l'Autriche sur le compte de la Serbie, mes troupes ne feront aucune provocation. Je vous donne ma parole solennelle pour cela. Je place toute ma confiance dans la miséricorde de Dieu et j'espère en votre médiation réussie à Vienne pour le bien-être de nos pays et pour la paix de l'Europe.

Le 1er août, le tsar télégraphia à nouveau :

J'ai reçu votre télégramme. Comprenez que vous êtes obligé de vous mobiliser mais souhaitez avoir de votre part la même garantie que je vous ai donnée, que ces mesures ne pas signifie la guerre et que nous continuerons à négocier au profit de nos pays et de la paix universelle chère à tous nos cœurs. Notre amitié éprouvée de longue date doit réussir, avec l'aide de Dieu, à éviter l'effusion de sang. Anxieusement, plein de confiance attendent votre réponse.

Le 1er août, le kaiser répondit au tsar :

Merci pour votre télégramme. J'ai indiqué hier à votre gouvernement le seul moyen d'éviter la guerre. Bien que j'aie demandé une réponse pour midi aujourd'hui, aucun télégramme de mon ambassadeur transmettant une réponse de votre gouvernement ne m'est encore parvenu. J'ai donc été obligé de mobiliser mon armée.

Une réponse affirmative immédiate, claire et sans équivoque de votre gouvernement est le seul moyen d'éviter une misère sans fin. Jusqu'à ce que j'aie reçu cette réponse, hélas, je ne puis discuter du sujet de votre télégramme. En fait, je dois vous prier d'ordonner immédiatement à vos troupes de ne commettre sous aucun prétexte le moindre acte de franchissement de nos frontières. 1

En quelques heures, l'Allemagne déclare la guerre à la Russie. Deux jours plus tard, la France, en tant qu'alliée de la Russie, s'y est jointe. Un autre monarque, le roi britannique George (qui était également un cousin de Guillaume et Nicolas), tentait de contenir les combats. Il a envoyé plusieurs télégrammes urgents appelant à l'arbitrage, mais aucune des deux parties n'a répondu. Les armées du reste de l'Europe étaient prêtes à la guerre.


Combattre le racisme et la discrimination raciale en Europe

Dans le monde d'aujourd'hui, les formes contemporaines de racisme et de discrimination raciale sont complexes et inquiétantes. En Europe, ces questions sont de plus en plus au cœur des préoccupations politiques et sociales. Face aux expressions persistantes de racisme et de xénophobie, les Etats membres du Conseil de l'Europe 1 mènent depuis plusieurs années des actions fermes et soutenues pour lutter contre ces tendances.

Sans dresser un état des lieux exhaustif de la situation et énumérer tous les problèmes observés, on peut esquisser quelques grandes catégories dans lesquelles le racisme et la discrimination raciale se manifestent : la vie quotidienne dans des domaines majeurs, comme l'emploi, l'éducation, le logement et l'accès aux services sociaux violations des droits de l'homme à l'encontre des membres des communautés roms attitudes hostiles et stigmatisation des migrants, des réfugiés et des demandeurs d'asile incidents antisémites de plus en plus répandus intensification des expressions de l'islamophobie utilisation d'arguments racistes, antisémites et xénophobes dans le discours politique et climat négatif dans l'opinion publique, qui joue un rôle crucial dans l'émergence d'expressions de racisme et d'intolérance dans la société. Ces tendances, bien sûr, varient en ampleur d'un pays à l'autre, mais sont suffisamment importantes pour être préoccupantes.

Pour faire face à cette situation, les pays européens ont imaginé des réponses tant au niveau national qu'européen. Le trait saillant de l'action des États membres du Conseil de l'Europe au cours des dernières années est le fait qu'ils abordent les questions entourant la lutte contre le racisme et la discrimination raciale dans une perspective de protection et de promotion des droits de l'homme. En d'autres termes, le droit d'être protégé contre le racisme et la discrimination raciale est avant tout un droit fondamental de tous les êtres humains.

Lorsqu'il s'agit d'élaborer des solutions pratiques et viables à long terme pour lutter contre le racisme et la discrimination raciale, les choix peuvent différer d'un pays à l'autre. Toutes les stratégies à cet égard devraient au moins comprendre des mesures dans les domaines de la législation, de la sensibilisation, de l'éducation, de l'action positive et de la participation. Si la législation à elle seule ne suffit pas à lutter contre le racisme et la discrimination raciale, la loi est évidemment une pierre angulaire. En Europe, les plus grandes avancées de ces dernières années ont été réalisées dans le domaine juridique. De nombreux États membres ont engagé des réformes pour compléter leur législation anti-discrimination au niveau national. Il s'agit d'une évolution bienvenue du point de vue des victimes, étant donné que des mesures juridiques appropriées pour combattre la discrimination raciale de manière efficace, dissuasive et aussi satisfaisante que possible sont d'une importance primordiale. Mais promulguer une législation anti-discrimination ne signifie pas nécessairement garantir l'égalité des droits pour tous dans la société. Il ne suffit pas d'interdire la discrimination, il faut aussi la combattre en veillant à ce que les dispositions anti-discrimination soient effectivement appliquées et mises en pratique. Il en va de même des dispositions pénales interdisant les actes racistes.

Pour que toutes ces dispositions soient efficaces, il est impératif qu'elles soient mises en œuvre par les autorités, y compris la police et la justice. Ils ne devraient pas exister uniquement sur le papier, mais devraient comprendre des campagnes de sensibilisation à grande échelle destinées au grand public et aux victimes potentielles, ainsi qu'une formation pour les fonctionnaires concernés. Pour cette raison, il est important de créer un organisme national indépendant avec la responsabilité unique de lutter contre le racisme et la discrimination raciale 2 de nombreux États membres du Conseil de l'Europe ont pris des mesures pour créer de tels organismes.

Au niveau européen plus large, l'avancée la plus significative de ces dernières années a été l'adoption du Protocole n° 12 à la Convention européenne des droits de l'homme, entré en vigueur le 1er avril 2005. Le Protocole contient une clause générale indépendante interdisant la discrimination. Le fait que la Cour européenne des droits de l'homme puisse traiter des requêtes individuelles dans ce domaine fait du Protocole un instrument particulièrement utile pour lutter contre la discrimination raciale. Pour le moment, cependant, seuls 35 des 47 Etats membres du Conseil de l'Europe ont signé le Protocole n° 12, et seulement 15 d'entre eux l'ont ratifié. 3 Enfin, les États membres ont franchi une nouvelle étape dans la lutte contre le racisme et la discrimination raciale en créant et mettant en œuvre la Commission européenne contre le racisme et l'intolérance (ECRI) en 1994. L'ECRI, dont les travaux sont fondés sur le respect des droits de l'homme, vise à protéger toutes les personnes se trouvant sur le territoire des États membres du Conseil de l'Europe contre le racisme et toutes les formes de discrimination raciale. Il est composé de membres indépendants et impartiaux, dont les activités statutaires incluent le suivi pays par pays du racisme et de la discrimination raciale, l'élaboration de recommandations de politique générale et la sensibilisation et la diffusion d'informations à travers ses relations avec la société civile. 4

L'une des principales réalisations de l'ECRI est d'apporter des changements dans la législation et sa pratique aux niveaux national et européen pour lutter plus efficacement contre le racisme et l'intolérance. 5 L'un de ses apports majeurs est sans doute d'avoir fait comprendre que le « racisme » et la « discrimination raciale » sont des notions en mutation et englobent désormais des actes visant des personnes ou des groupes, non seulement en raison de leur couleur ou de leur origine ethnique, mais aussi parce que de leur langue, religion ou nationalité. La principale condition préalable pour lutter efficacement contre le racisme et la discrimination raciale est de reconnaître que ces problèmes existent. L'ECRI a mis en lumière le racisme et la discrimination raciale quotidiens et répandus au niveau paneuropéen, qui créent des obstacles substantiels et parfois même insurmontables pour de nombreuses personnes.

Dans l'immédiat, les gouvernements européens sont confrontés à plusieurs défis, dont deux sont très importants : faire appliquer l'action contre le racisme et la discrimination raciale dans un environnement de plus en plus affecté par la lutte contre le terrorisme et aborder la question de l'intégration, qui est largement débattue dans la plupart des Pays européens. Il convient d'attirer l'attention sur la Recommandation de politique générale n° 8 de l'ECRI sur la lutte contre le racisme dans la lutte contre le terrorisme et sur la Recommandation de politique générale n° 11, adoptée le 29 juin 2007, sur la lutte contre le racisme et la discrimination raciale dans la police. Ce dernier contient une définition légale du profilage racial et demande aux États membres de définir clairement et d'interdire le profilage racial par la loi. Alors que le profilage racial s'est accru et a pris de nouvelles dimensions dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, la recommandation n° 11 est un moyen utile pour lutter contre cette forme spécifique de discrimination raciale. En matière d'intégration, il est essentiel de souligner fermement que le succès de toute stratégie d'intégration dépendra essentiellement de l'importance qu'elle attache à la lutte contre les discriminations en général, notamment raciales. Le principe de non-discrimination et les politiques de recherche de l'égalité sont la base nécessaire pour parvenir à l'intégration.

En dernière analyse, des signes encourageants aux niveaux national et européen démontrent que les gouvernements et la société civile sont réellement impliqués dans la lutte contre le racisme et la discrimination raciale en Europe. Mais le combat est loin d'être gagné et des avancées sont plus que jamais nécessaires pour guider nos pays et donner corps et sens au principe universel : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits ».

1 Les 47 États membres du Conseil de l'Europe sont l'Albanie, Andorre, l'Arménie, l'Autriche, l'Azerbaïdjan, la Belgique, la Bosnie-Herzégovine, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l'Estonie, la Finlande, la France, la Géorgie, l'Allemagne, la Grèce, Hongrie, Islande, Irlande, Italie, Lettonie, Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Malte, Moldavie, Monaco, Monténégro, Pays-Bas, Norvège, Pologne, Portugal, Roumanie, Fédération de Russie, Saint-Marin, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Espagne, Suède, Suisse, ex-République yougoslave de Macédoine, Turquie, Ukraine, Royaume-Uni.

2 Voir la Recommandation de politique générale n° 2 de l'ECRI sur les organes spécialisés dans la lutte contre le racisme, la xénophobie, l'antisémitisme et l'intolérance au niveau national.

3 Pour plus d'informations sur le Protocole n° 12, voir http://conventions.coe.int

4 Pour plus d'informations sur l'ECRI et ses travaux, voir www.coe.int/ecri

5 Voir Recommandation de politique générale n° 7 sur la législation nationale pour lutter contre le racisme et la discrimination raciale.


Possibilités d'accès

1 Pour une excellente introduction aux recherches récentes portant sur la racialisation des étrangers dans l'Allemagne de l'Ouest d'après-guerre, voir Chin , Rita , Fehrenbach , Heide , Eley , Geoff et Grossmann , Atina , After the Nazi Racial State: Difference and Democracy in Germany and Europe ( Ann Arbor : University of Michigan Press , 2009 ) CrossRefGoogle Scholar .

2 Grossmann , Atina , Juifs, Allemands et Alliés : Rencontres rapprochées en Allemagne occupée ( Princeton, NJ : Princeton University Press , 2007 ) CrossRefGoogle Scholar Fehrenbach , Heide , Race after Hitler: Black Occupation Children in Postwar Germany and America ( Princeton, NJ : Princeton University Press )CrossRefGoogle Scholar et Chin , Rita , La question des travailleurs invités dans l' Allemagne d' après - guerre ( Cambridge : Cambridge University Press , 2007 )Google Scholar . D'autres ouvrages importants qui traitent de la pensée raciale allemande dans l'ère d'après-guerre incluent Poiger , Ute , Jazz, Rock, and Rebels: Cold War Politics and American Culture in Divided Germany ( Berkeley, CA : University of California Press , 2000 ) Google Scholar et Höhn , Maria , GIs et Fräuleins: Rencontres germano-américaines dans les années 1950 en Allemagne de l'Ouest ( Chapel Hill, NC : University of North Carolina Press , 2002 ) Google Scholar .

3 Chin et al., Après l'État racial nazi, 1–29, citation de la page 6.


Influence sur Hitler

Adolf Hitler a été emprisonné après l'échec du putsch de Munich, 1924 © Hitler avait déjà commencé sa carrière politique en 1919, et avait été influencé par ce genre de pensée pangermaniste. Mais il n'était pas encore clair sur l'endroit où l'expansion devrait avoir lieu, ni sur les alliances dont il aurait besoin pour y parvenir.

Au début, il n'était pas hostile à la Russie et considérait la Grande-Bretagne et la France comme les principaux ennemis de l'Allemagne. En effet, en 1919, il blâma les politiciens allemands d'avant-guerre pour avoir soutenu l'Autriche-Hongrie contre la Russie.

Mais en 1920, il affirmait qu'« une alliance entre la Russie et l'Allemagne ne peut se réaliser que lorsque les Juifs seront éliminés », et, en 1924, lorsqu'il en vint à écrire Mein Kampf, il avait conclu que la Russie serait la cible de la volonté de l'Allemagne d'acquérir Lebensraum. Alors, comment ce changement d'approche s'est-il produit ?

Les vues d'Hitler sur la Russie au cours de ces premières années ont été fortement influencées par Alfred Rosenberg, qui avait rejoint le parti nazi en 1920 et est devenu le rédacteur en chef de son journal, le Volkischer Beobachter. Rosenberg était un Allemand de la Baltique qui étudiait à Moscou lorsque la Révolution russe éclata en 1917 et quitta la Russie pour l'Allemagne en novembre 1918.

C'est ainsi qu'il avait fait l'expérience directe de la révolution bolchevique et s'était convaincu qu'elle était l'œuvre des Juifs. Hitler considérait Rosenberg comme un expert de la Russie et devint également persuadé du lien entre le bolchevisme et les Juifs.

Hitler. est devenu également persuadé du lien entre le bolchevisme et les Juifs.

En 1922, il devenait évident que le régime bolchevique en Russie était là pour rester. En effet, il ressort clairement d'une interview accordée par Hitler en décembre 1922 qu'à ce moment-là, il avait décidé qu'une alliance avec une Russie bolchevique était hors de question. L'Allemagne ferait mieux de travailler avec la Grande-Bretagne et l'Italie, qui semblaient résister à l'hégémonie française en Europe, contre la Russie, qui pourrait à son tour fournir à l'Allemagne Lebensraum.

Les vues d'Hitler sur la Russie avaient été encore durcies par ses contacts avec les exilés allemands baltes à Munich. Parmi ceux-ci se trouvaient Max-Erwin von Scheubner-Richter, un contact d'August Winnig, le commissaire allemand dans les provinces baltes chargé d'organiser les corps francs, et le général Ludendorff, l'ancien chef de Oberost.


Quel était le conflit entre l'Autriche-Hongrie et la Serbie ?

Dès le début de l'occupation, l'Autriche-Hongrie comptait sur l'obtention définitive de la possession définitive. La Serbie, cependant, continuait d'espérer que les provinces, ou du moins une partie d'entre elles qui donneraient accès à l'Adriatique, lui appartiendraient un jour. La crise de 1908-1909 est née du fait que la Serbie croyait qu'elle devait empêcher la consommation de l'annexion par l'Autriche-Hongrie ou renoncer définitivement à ses espoirs longtemps chéris.

Peu de temps après la proclamation de l'annexion, la Serbie appela une partie des réserves aux drapeaux et déposa une vigoureuse protestation auprès des puissances, exigeant soit le retour au statu quo ante, soit des compensations propres à assurer l'indépendance et le progrès matériel de la Serbie. Les journaux serbes ont exigé une bande de territoire s'étendant à travers Novi-Bazar et la Bosnie-Herzégovine jusqu'à l'Adriatique. Le gouvernement de la double monarchie a refusé de recevoir la protestation serbe. Il a nié que la Serbie ait le droit de soulever une question concernant l'annexion.

La cause immédiate de la guerre fut l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand, héritier du trône austro-hongrois, par Gavrilo Princip, citoyen bosno-serbe d'Autriche-Hongrie et membre de la Main noire. Ce groupe voulait avoir une Serbie indépendante de l'Autriche-Hongrie.